Garantir l'avenir et la justice du système de retraites

…et par tant d’autres. Que nous proposez-vous en réalité ? Référons-nous, puisque vous prétendez que notre réforme nuirait aux familles et pénaliserait les jeunes, à l’amendement que vous présenterez dans quelques instants, qui symboliserait, paraît-il, votre projet.

Selon votre projet, qu’est-ce qui m’attend si j’entre aujourd’hui dans la vie active ? Avec quarante-quatre années de cotisation, il faudra que j’attende l’âge de soixante-huit ans pour partir à la retraite ! Pire, si j’ai dix-huit ans et que j’ai un travail pénible, il faudra toujours quarante-quatre annuités pour que je puisse prendre ma retr...

C’est pourtant ce que vous allez présenter dans un instant. Votre proposition n’est pas juste. Pire, elle serait une catastrophe économique pour le pays.

Elle serait dangereuse. On peut mentir mille fois à une personne, c’est ce que vous faites (« Non ! » sur les bancs du groupe UMP), mais on ne peut pas mentir mille fois à mille personnes, comme vous le faites régulièrement !

Depuis hier soir, un certain nombre de nos collègues de l’UMP essaient d’imposer l’idée selon laquelle il y aurait deux types de Français, deux types de retraités.

Un tel débat vise à stigmatiser une partie des travailleurs de ce pays. Je tiens à vous rappeler, mes chers collègues, qu’en 2008, lorsque vous étiez dans la majorité, des dispositions ont été prises par décret, et ce après une négociation réunissant des représentants syndicaux des principaux régimes spéciaux et le Premier ministre de l’époque,...

Je vais vous dire la vérité : nous payons chèrement encore aujourd’hui les dispositions que vous avez prises pour les régimes spéciaux ! Quand je dis « nous », je parle de l’État. En effet, vous n’avez pas pris les bonnes mesures lorsqu’il le fallait.

Nous avons décidé de prendre en considération les éléments liés à la pénibilité. Tout le débat que nous allons mener, je l’espère, jusqu’à vendredi, aura pour objectif de vous convaincre que le problème de fond n’est pas celui des régimes spéciaux, mais celui des carrières hachées, de la pénibilité et de l’égalité hommes-femmes. Nous refusons, ...

Je note que M. Robinet vient de reconnaître que le dispositif « pénibilité » est bon puisqu’il précise, dans l’exposé sommaire de son amendement, que 3,3 de salariés sont potentiellement concernés.

Par ailleurs, comme vient de le rappeler, à juste titre, le rapporteur, les carrières longues ne concernent pas forcément celles et ceux qui auraient rencontré des difficultés dans leur métier. Au fond, les métiers qui peuvent être à fortes contraintes, ne sont pas liés à ceux qui commencent très tôt. Nous pensons en effet qu’il est utile que c...

Si nous avons intérêt à nous retrouver aujourd’hui, c’est parce que votre loi de 2010 n’était pas financée. Nous sommes obligés de revenir rectifier vos inconséquences et votre irresponsabilité.

Et non seulement vous n’aviez pas financé votre réforme, mais vous avez créé des inégalités dans l’ensemble des systèmes de retraites. Lionel Jospin avait bien eu raison de créer le conseil d’orientation des retraites en 2001 !

Cet organisme est aujourd’hui chargé d’établir le diagnostic partagé avec l’ensemble des partenaires sociaux, ceux-là mêmes avec lesquels M. Vigier souhaite une rencontre tous les trois ans. Or, le conseil d’orientation des retraites ne se réunit pas tous les trois ans, mais tous les trois mois, voire tous les mois !

Lors de ces réunions, les membres du COR font précisément ce que vous réclamez : ils font régulièrement le point sur l’équilibre de l’ensemble des régimes de retraites.

Par ailleurs, en mettant en place un comité de suivi des retraites, nous répondons à votre souci : le Gouvernement a, fort justement, créé une structure qui d’une part aura fonction de guichet unique, et d’autre part permettra à l’ensemble des régimes primaires obligatoires et des régimes complémentaires de s’exprimer par le biais de ce comité ...

Monsieur Robinet, vous nous parlez de la réforme de 2003 et de celle de 2010 mais vous oubliez l’amendement que nous sommes en train d’examiner, celui du groupe UDI, qui vise à mettre en place un régime à points. Je signale à nos collègues de l’UDI que les régimes à points existent en France. Ce qui caractérise d’ailleurs notre protection soci...

Nous nous en tenons à la logique que nous avons défendue à l’époque et nous améliorons le texte de 2010 qui avait vu la mise en place d’inégalités flagrantes, que nous essayons de corriger.

Madame la présidente, madame la ministre, mesdames les présidentes de la commission des affaires sociales et de la délégation aux droits des femmes, monsieur le rapporteur, mesdames et messieurs, le projet de loi de réforme des retraites que nous examinons aujourd’hui répond, comme je l’ai rappelé lors de son examen en commission, à un triple o...

S’il faut prendre acte du fait que la situation s’est légèrement améliorée – de l’ordre de trois milliards d’euros – depuis 2010, je rappelle néanmoins qu’il ne s’agit que d’un effet d’optique. En réalité, au moment même où le déficit structurel du régime général diminuait, le déficit du Fonds social vieillesse, quant à lui, passait de trois mi...

Pourtant, MM. Fillon et Woerth nous ont expliqué le contraire, la main sur le coeur, en prétendant que nous ne connaîtrions aucune difficulté jusqu’en 2020.