Séance en hémicycle du 8 octobre 2013 à 15h00

La séance est ouverte.

L’ordre du jour appelle les questions au Gouvernement.

Nous commençons par une question du groupe de l’Union pour un mouvement populaire.

La parole est à M. Jean-Frédéric Poisson.

Monsieur le président, ma question s’adresse à M. le ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt.

Après l’accord de juin dernier sur la politique agricole commune, il appartient maintenant à chaque pays membre de l’Union européenne de faire ses choix. La politique que vous présentez à la nation, monsieur le ministre de l’agriculture, me paraît problématique, pour trois raisons.

Premièrement, vous avez ardemment défendu la renationalisation des aides au cours des négociations. Désormais, les gouvernements doivent décider de répartir comme ils le souhaitent les montants destinés à soutenir la production agricole. Vous avez également milité pour que les conseils régionaux distribuent à terme les aides destinées à l’aménagement du territoire. Vous êtes ainsi en passe de réussir cet exploit insigne : mettre fin à la seule politique vraiment commune, vraiment européenne, qui fonctionne !

Deuxièmement, vous tenez à opposer les « petits » aux « gros », en l’espèce, les éleveurs aux céréaliers – non sans une attention toute spéciale accordée à votre territoire, largement intéressé par votre nouvelle manière d’organiser les aides.

Mais cette opposition est artificielle et nuisible. Artificielle, car elle dissocie le destin des producteurs de céréales de celui des éleveurs, alors que la santé des uns dépend largement de la santé des autres. Mais également nuisible, car si une attention particulière doit bien sûr être portée aux exploitations qui souffrent, il est dangereux d’aider les unes en affaiblissant la compétitivité des autres.

Oh !

Troisièmement enfin, si votre plan était appliqué, le soutien spécial accordé aux cinquante-deux premiers hectares des exploitations produirait un différentiel à la baisse pour les agriculteurs français, qui recevraient 100 euros de moins que les agriculteurs allemands, portant ainsi une attaque terrible à la compétitivité de notre agriculture.

J’ai, sur ces sujets, deux questions à vous poser, monsieur le ministre. Tout d’abord, pourquoi avez-vous écarté les propositions de la FNSEA, dont le caractère équilibré aurait pourtant dû retenir votre attention ? Ensuite, comment comptez-vous associer le Parlement à la discussion de cette politique, et aurons-nous le bonheur de comprendre que vous avez changé d’avis ?

La parole est à M. le ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt.

Monsieur le député, vous avez évoqué la réforme de la politique agricole commune. Je voudrais rectifier un certain nombre de points.

Premier point : il n’y a pas de renationalisation de la politique agricole commune. Contrairement à ce qui est dit et que vous avez repris, le fait que la convergence des aides conduise l’ensemble de l’Europe à tendre vers des aides à l’hectare égales sur tous les hectares européens a nécessité des adaptations pour chacun des pays. Il ne s’agit donc pas d’une renationalisation, mais, tout au contraire, d’une adaptation à une PAC de plus en plus européenne.

Deuxième point : j’aurais, selon vous, le souhait d’opposer les agricultures, évoquant à ce sujet la question de la santé. Je considère qu’il faut d’abord prendre en compte la situation de chacune des exploitations. Ici même, sur tous le bancs, des questions m’ont été posées à plusieurs reprises sur l’élevage, qu’il soit bovin, ovin ou laitier. Tout le monde a reconnu l’existence d’une difficulté spécifique à l’élevage. Il fallait donc répondre à cette difficulté et aider l’élevage à surmonter les problèmes qu’il rencontre.

Par ailleurs, vous avez mentionné les cinquante-deux premiers hectares, considérant qu’il s’agissait d’une erreur. Je voudrais vous rappeler, monsieur le député, que, dans le débat qui nous anime aujourd’hui, la question posée pour l’avenir de l’agriculture est de savoir si, demain, il y aura toujours des agriculteurs chefs d’exploitation, capables de maîtriser l’agriculture. Pour cela, il fallait faire le choix des chefs d’exploitations avec une surdotation pour les cinquante-deux premiers hectares.

Tel est le choix que nous avons fait : c’est un choix de justice, d’équilibre, et c’est le choix de l’avenir pour la diversité de l’agriculture française.

La parole est à Mme Joëlle Huillier, pour le groupe socialiste, républicain et citoyen.

Madame la ministre des affaires sociales et de la santé, dans quelques minutes nous débattrons du projet de loi garantissant l’avenir et la justice du système de retraites, qui doit pérenniser notre modèle par répartition et réduire les inégalités, ce qui n’a pas été fait auparavant. (« Allô ! » sur les bancs du groupe UMP.)

Ce n’est pas une question !

Madame la ministre, pouvez-vous nous indiquer en quoi cette réforme est une réforme de gauche ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

La parole est à Mme la ministre des affaires sociales et de la santé.

Madame la députée, vous avez raison : tout était à reprendre (Exclamations sur les bancs du groupe UMP), parce qu’en lieu de réforme des retraites la droite nous avait légué un déficit qui perdurait et une injustice toujours au rendez-vous.

La volonté du Gouvernement, et vous l’avez bien souligné, c’est de répondre, par cette réforme des retraites, aux injustices qui émaillent notre système.

Injustice, lorsque les hommes et les femmes qui ont commencé à travailler jeunes devaient aller jusqu’à 62 ans ou au-delà. C’est pour cela que, dès l’année dernière, nous leur avons permis de partir dès 60 ans.

Lutte contre les injustices, lorsque nous mettons en place un compte pénibilité qui représentera une avancée historique parce qu’il permettra de prendre en compte les conditions de travail dans la manière de déterminer les conditions de départ en retraite.

Justice encore, lorsque nous allons permettre à des femmes qui travaillent à temps partiel, douze heures par semaine par exemple, de bénéficier d’un meilleur calcul de leur départ en retraite.

Mais toutes ces avancées sont possibles parce que, dans le même temps, nous faisons preuve de responsabilité et d’exigence financière.

Ah !

C’est pour cela que nous appelons l’ensemble des Français à faire un effort, dès l’année prochaine, pour maintenir l’avenir de nos régimes de retraite et c’est pour cela que nous demandons aux générations à venir de travailler un peu plus longtemps, jusqu’à quarante-trois annuités en 2035, afin que l’avenir des retraites soit garanti pour tous et que la justice soit un mot qui continue de briller dans notre système social.

La parole est à M. Yannick Favennec, pour le groupe Union des démocrates et indépendants.

Monsieur le président, ma question s’adresse à Mme la ministre de la prétendue égalité des territoires.

Les habitants des territoires ruraux, madame la ministre, se sentent aujourd’hui abandonnés, voire méprisés par votre ministère. Nos territoires souffrent d’un manque de connaissance et de reconnaissance de la part de l’État. Cela se traduit par un sentiment d’exaspération qui monte et qui risque de se traduire dans les urnes, soit par l’abstention soit par le choix des extrêmes.

En effet, depuis seize mois, les territoires ruraux sont devenus les grands oubliés de la République. Vous avez une vision archaïque, nostalgique et technocratique de la ruralité et vos décisions fragilisent nos territoires : réforme des rythmes scolaires sans concertation, qui pénalise les établissements ruraux ; suppression annoncée de sous-préfectures, derniers symboles de la présence de l’État républicain sur nos territoires ; réforme du mode de scrutin des élections départementales qui profitera aux pôles urbains ; réduction sans précédent des dotations aux collectivités locales qui asphyxie nos petites communes ; fracture numérique croissante entre urbains et ruraux. Si l’on ajoute à cela l’augmentation inquiétante de la délinquance, comme je le constate dans mon département de la Mayenne, alors oui, les territoires ruraux sont les grands oubliés de la République.

Qu’entendez-vous faire pour les 11 millions d’habitants qui ont choisi de vivre à la campagne ? Quelle politique ambitieuse en faveur d’une vraie égalité des territoires ?

Il y a urgence, madame la ministre, car la ruralité, c’est maintenant. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDI et UMP.)

La parole est à Mme la ministre de l’égalité des territoires et du logement.

Monsieur le député, c’est bien mal considérer les territoires ruraux que de les rendre otages d’une intervention qui, comme celle que vous venez de faire, est très méprisante vis-à-vis de ceux et de celles qui, pendant dix ans, ont été les premiers à souffrir du départ d’un fonctionnaire sur deux dans la gendarmerie, de la fermeture des écoles rurales (Applaudissements sur les bancs des groupes écologiste et SRC), de la fermeture des trésors publics, d’une gestion inconséquente pour les territoires puisque certains ont vu partir une maternité, une caserne et une gendarmerie, parfois au cours d’une même année. Vous avez meurtri une partie des territoires par une vision extrêmement parisienne de l’aménagement du territoire.

Mes chers collègues, cachez votre bonne humeur !

En renouant avec une volonté affichée dès la campagne électorale par l’actuel Président de la République, celle de l’égalité des territoires, nous répondons sans forfanterie mais avec réalisme aux problèmes qui se posent réellement dans les territoires ruraux.

Le titre « Égalité des territoires » qui figurera dans le prochain volet de la loi de décentralisation s’attaque au vrai sujet qui concerne les habitants de ces territoires : le retour des services publics. Oui, nous voulons le retour des services publics dans tous les territoires ruraux. Et sans grande phrase, au quotidien, auprès de celles et de ceux qui sont engagés pour les territoires, nous y oeuvrons. Nous continuerons de maintenir des effectifs pour garder des écoles ouvertes dans les territoires ruraux. Nous participons au retour des services publics et nous allons faire en sorte de redonner plus qu’une fierté, une légitimité que les territoires ruraux ont de contribuer à l’égalité de tous nos territoires.

La parole est à M. François de Rugy, pour le groupe écologiste.

Ma question porte sur les annonces du groupe Alcatel-Lucent.

Monsieur le Premier ministre, il y a un peu plus d’un an, alors que vous étiez président de la communauté urbaine de Nantes, nous participions ensemble à la visite organisée par la direction d’Alcatel à l’occasion du quarantième anniversaire de son site d’Orvault.

Au cours de cette rencontre très instructive avec les responsables et les salariés, on nous avait présenté les technologies sur lesquelles travaillaient – et travaillent toujours – les ingénieurs de ce site : des technologies d’avenir, nous assurait-on, parmi lesquelles la 4G ou encore la recherche sur la miniaturisation des antennes-relais, visant à les rendre moins énergivores et moins émettrices d’ondes électromagnétiques.

C’est dire la stupeur qui frappe ce matin les salariés, leurs familles et plus généralement l’ensemble du tissu économique local à l’annonce d’un nouveau plan, drastique, par Alcatel-Lucent.

Ce plan devrait se traduire par deux fermetures de site extrêmement rapides et brutales, à Rennes et à Toulouse, et par une filialisation puis une vente des sites d’Ormes et d’Eu.

Il serait incompréhensible que les sites français d’Alcatel-Lucent paient encore une fois le prix fort des plans d’adaptation de l’entreprise, alors même que le Président de la République a annoncé sa volonté de créer un environnement favorable à l’investissement dans les technologies de l’information et de la communication.

De même, il est insupportable que l’absence de stratégie européenne aboutisse à l’effacement progressif des équipementiers en Europe alors même que le marché des télécoms explose partout dans le monde.

Monsieur le Premier ministre, quelle stratégie l’État entend-il mettre en oeuvre

pour que nos territoires et nos centres de compétences ne soient plus à la merci de décisions prises ailleurs ?

La parole est à M. le ministre du redressement productif.

Zorro est arrivé !

Allons !

Monsieur le député, depuis qu’Alcatel et Lucent ont fusionné, nous avons assisté à six plans sociaux successifs : les derniers datent de 2007, 2009 et 2012. Aujourd’hui, l’entreprise Alcatel affiche une perte de 1,4 milliard – c’était en 2012 – et a accumulé une dette de 5,7 milliards. Elle brûle actuellement 800 millions de cash par an.

Nous considérons qu’Alcatel est donc menacée dans son existence. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la direction précédente a été congédiée. Un nouveau président, une nouvelle direction, M. Michel Combes, a annoncé un plan qui concerne dix mille personnes dans le monde. En France, ce sont neuf cents personnes, dont les sites d’Orvault, d’Eu et d’Ormes que vous avez signalés, qui sont concernés.

Notre réaction a été la suivante : nous avons reçu le président d’Alcatel ; nous lui avons dit que le plan social fait payer à la France un tribut excessif à la restructuration mondiale d’Alcatel. Nous lui avons demandé de prendre les voies d’un dialogue social exemplaire avec les organisations syndicales représentatives, pour réduire le plan social en trouvant le meilleur compromis possible entre les intérêts de l’entreprise et l’intérêt de la France.

Enfin, nous avons appelé, et ce depuis plusieurs mois, les opérateurs de télécoms à enfin prendre leur responsabilités, s’agissant du « made in France » dans la fabrication d’équipements. J’en dirai plus à la représentation nationale si elle m’interroge, mais nous trouvons là un effet de la montée du low cost.

Ils n’applaudissent pas, monsieur le président !

La parole est à Mme Monique Iborra, pour le groupe SRC.

Ma question elle aussi s’adresse au ministre du redressement productif et concerne Alcatel. J’y associe mes collègues Sandrine Hurel et Nathalie Appéré, également concernées par le vaste plan de restructuration de l’entreprise franco-américaine Alcatel-Lucent, équipementier de télécommunications, qui vient d’informer son comité de groupe européen de ses intentions.

L’entreprise est, du point de vue de son PDG-France, dans une situation alarmante et envisage de réduire ses coûts fixes de 15 % d’ici 2015.

Cette situation n’est pas sans lien, vous l’avez dit monsieur le ministre, avec des choix stratégiques faits dans le passé et tout à fait contestables, qui ont aujourd’hui pour conséquence la suppression de dix mille emplois dans le monde. Ce plan concerne 1 800 emplois en France, si l’on considère les suppressions et les redéploiements.

Les syndicats de salariés sont abasourdis par la violence et l’ampleur de ce plan. En effet, les treize sites français sont touchés. Cela se traduit par une fermeture dès 2014 des sites de Colomiers, près de Toulouse, et de Rennes, ainsi que par des cessions de sites prévues en 2015.

À Colomiers, ce sont cent dix personnes qui seront concernées, dont 90 % sont des ingénieurs très spécialisés dans les télécommunications : leur reconversion n’est de ce fait pas évidente, de l’avis même des représentants du personnel que j’ai eu ce matin au téléphone et qui ont appris brutalement la fermeture prochaine du site.

Pouvez-vous, monsieur le ministre, nous éclairer sur la stratégie industrielle de ce groupe, au delà des suppressions et fermetures annoncées, et nous dire quelles mesures compte prendre le Gouvernement pour peser sur les décisions ?

La parole est à M. le ministre du redressement productif.

Madame la députée Monique Iborra, Alcatel-Lucent a perdu ces dernières années la quasi totalité de ses marchés en Europe et a réussi à survivre aux États-Unis d’Amérique. Il y a certainement un rapport entre cette situation et le fait qu’aux États-Unis, la stratégie du Gouvernement américain a consisté à organiser la protection du marché contre l’arrivée du matériel d’équipement chinois, qui n’est pas très cher, comme vous le savez. En Europe, cela n’a pas été le cas…

Il faut démondialiser !

Mieux : les opérateurs se font une concurrence par les prix extraordinairement destructrice, dont Alcatel-Lucent est la première victime. J’ai été obligé, avec Fleur Pellerin, ministre déléguée à l’économie numérique et aux télécommunications, d’en appeler à la solidarité nationale des opérateurs téléphoniques nationaux, comme France Télécom, désormais Orange, mais aussi des opérateurs privés, pour qu’ils se décident, au lieu de courir après le moins cher, à favoriser la fabrication d’équipements sur notre sol national et sur le sol européen. Ils m’ont répondu favorablement, mais les dégâts sont là et Alcatel est aujourd’hui en grande difficulté. J’ai reçu la réponse positive de SFR et d’Orange ; j’attends celle des deux autres opérateurs, de manière à ce que la solidarité joue concrètement en faveur de nos équipementiers.

Mais attention : pour l’heure, il s’agit d’une question sociale et territoriale. Les organisations syndicales sont engagées dans un dialogue âpre et nous avons demandé à la direction d’Alcatel-Lucent de reformater à la baisse le plan social. Nous ne pouvons pas payer éternellement payer le prix de ces erreurs, qui sont aussi des erreurs d’action publique et de responsabilité publique.

La parole est à M. Jean-Noël Carpentier, pour le groupe radical, républicain, démocrate et progressiste.

Monsieur le ministre des affaires étrangères, comme vous, je le sais, et comme beaucoup d’entre nous, j’ai été bouleversé par le drame qui s’est déroulé jeudi dernier sur les côtes de Lampedusa. Cette tragédie de l’immigration doit faire réagir l’humanité tout entière. Et si nous ne faisons rien, malheureusement, elle se reproduira.

Le nombre de migrants qui traversent le monde pour trouver une vie meilleure va toujours croissant. Et ils sont des dizaines de milliers à voir leur voyage d’espérance se transformer en dernier voyage, celui du trépas. Cette situation est insoutenable.

Les pays dits riches pourront sans cesse vouloir renforcer leurs frontières et sans cesse vouloir dresser des barrières, celles et ceux qui meurent de faim chez eux tenteront toujours la dernière chance, celle du désespoir.

Vous l’avez dit vous-même, monsieur le ministre, la solution est de permettre à ces pays de pouvoir faire vivre dignement leurs populations. Et j’ajoute, quant à moi : quitte à modifier certaines de nos règles économiques afin de favoriser une meilleure répartition des richesses mondiales.

Une prise de conscience internationale s’impose en Europe, bien sûr, mais aussi au-delà.

L’ONU, qui a pour finalité de faciliter la coopération et le progrès social, est actuellement réunie en Assemblée générale ordinaire. Elle peut être la garante d’une plus grande solidarité, d’une plus grande équité entre les peuples.

Quelles initiatives le Gouvernement envisage-t-il de prendre dans les prochains jours, monsieur le ministre, au niveau européen mais aussi à l’ONU ?

(Applaudissements sur les bancs des groupes RRDPsur quelques bancs du groupe SRC.)

La parole est à M. le ministre des affaires étrangères.

Monsieur le député, merci de votre question.

Il est vrai que la semaine dernière, 300 personnes ont été noyées ou ont disparu, la Méditerranée ayant été transformée en un immense cimetière à ciel ouvert. L’indignation que vous avez manifestée est partagée, me semble-t-il, sur tous les bancs, de même que l’appel à l’action que vous venez de lancer.

L’action doit se déployer dans deux ou trois directions, que vous avez citées.

Le développement, tout d’abord. Ceux qui veulent venir en Europe ne le font pas par plaisir mais parce qu’ils sont chassés par la misère et la mal-gouvernance. Il convient donc que l’ensemble des pays d’Europe, et au-delà, agissent plus efficacement en faveur du développement, qu’il s’agisse de la Corne de l’Afrique ou du sud de la Méditerranée.

Il convient également de se montrer plus efficaces, beaucoup plus efficaces que l’Europe ne l’a été, en matière de surveillance. Le budget de FRONTEX, chacun le reconnaîtra ici, est insuffisant.

Et puis, il y a aussi la dimension de la sanction. De tels passages n’existeraient pas, en effet, si des hommes ne faisaient pas fortune sur la misère et le trafic humains. Interpol et Europol doivent agir.

Ce sont là les instructions que le ministre de l’intérieur a reçues de la part du Premier ministre. Il en discute d’ailleurs aujourd’hui même à Luxembourg. Ce sont là également les thèmes que le Président de la République développera au prochain Conseil européen du mois d’octobre, puisque nous avons demandé que cette question soit inscrite à l’ordre du jour.

Vous avez fait part de votre scepticisme. Beaucoup d’entre nous le partagent. Mais il faut agir, et vite, afin qu’un drame comme celui de Lampedusa ne se reproduise pas.

La parole est à M. Daniel Fasquelle, pour le groupe de l’Union pour un mouvement populaire.

Ma question s’adresse à M. Jean-Marc Ayrault, Premier ministre.

Monsieur le Premier ministre, le 4 décembre dernier, nous apprenions avec stupéfaction que Jérôme Cahuzac, alors ministre du budget, chargé de la fraude fiscale, détenait un compte caché à l’étranger.

Il n’est pas le seul !

Le 15 décembre, Michel Gonelle, ancien maire de Villeneuve-sur-Lot, prenait contact avec l’Elysée pour confirmer les informations sur l’existence de ce compte.

Dans ces conditions, comment expliquez-vous que vous n’ayez pas immédiatement convoqué Jérôme Cahuzac et saisi la justice française ? Comment expliquez-vous que, quand vous vous êtes enfin décidé à agir, ce fut dans le cadre d’une enquête administrative qui a blanchi Jérôme Cahuzac ? Comment expliquez-vous, monsieur le Premier ministre, que cette enquête administrative n’ait visé que la Suisse, omettant délibérément Singapour, pourtant mentionné par la presse dès le début de cette affaire ?

Ils sont complices !

Comment expliquez-vous la réunion du 16 janvier à l’Elysée, en présence de Jérôme Cahuzac et de plusieurs ministres, alors qu’officiellement était mise en place la fameuse « muraille de Chine » autour du ministre du budget, dont vous nous avez rebattu les oreilles dans cet hémicycle ?

Monsieur le Premier ministre, pourquoi avoir accepté une commission d’enquête si ses conclusions étaient visiblement écrites à l’avance ?

Avec Christian Jacob, le groupe UMP refuse avec force de cautionner une commission d’enquête qui n’est en réalité qu’un simulacre et qui déshonore notre Parlement.

Monsieur le Premier ministre, une question résume toutes les autres : avez-vous, oui ou non, participé à une réunion le 16 janvier, à l’Elysée, en présence de François Hollande et de Jérôme Cahuzac, pour décider de l’enquête administrative qui devait blanchir ce dernier en brisant la « muraille de Chine » ?

Vous avez refusé de venir témoigner devant la commission d’enquête et donc de répondre à cette question. La vérité exige que vous y répondiez maintenant devant la représentation nationale. Cette affaire a commencé par un parjure. Evitez aujourd’hui qu’elle ne s’achève, à l’Assemblée nationale, par un autre parjure !

La parole est à M. le ministre délégué chargé des relations avec le Parlement. (Vives protestations sur les bancs du groupe UMP.)

Je vous remercie de votre accueil !

Nous saluons le courage du Premier ministre !

Monsieur le député, la commission d’enquête parlementaire…

…truquée !

… remettra son rapport dans un petit moment.

La constitution d’une commission d’enquête parlementaire sur la question du fonctionnement des pouvoirs publics témoigne d’une profonde rupture avec les pratiques du précédent gouvernement.

Une commission d’enquête qui a convoqué l’ensemble des hauts responsables, fonctionnaires, ministres, pour y être auditionnés,…

Sauf le Premier ministre !

…une commission d’enquête dont le rapport sera publié, dont les auditions seront publiées, je conçois que cela crée chez vous un certain traumatisme…

p>

Ces propos sont scandaleux ! Vraiment scandaleux !

… car nous n’avons pas eu, nous, lorsque nous étions dans l’opposition, la possibilité d’en avoir une sur les sondages commandés par l’Elysée ou les suicides qui ont eu lieu à France Télécom. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

C’est vous qui êtes dans ce cas !

… nous sommes pour la transparence pour tous et partout !

La parole est à M. Michel Vergnier, pour le groupe socialiste, républicain et citoyen.

Monsieur le ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt, j’ai bien compris la question de notre collègue Jean-Frédéric Poisson…

Vous en êtes sûr ?

…qui souhaite soutenir les privilèges de ceux qui ont plus contre ceux qui ont moins.

C’est bien ce que je pensais : il n’a rien compris !

Nous, nous voulons une politique agricole équilibrée.

À Cournon, le Président de la République a donné les réponses que les éleveurs attendaient.

Il a été hué !

Mes chers collègues, s’il vous plaît !

« Quand la production animale recule, c’est la ruralité qui est menacée dans ses fondements », a-t-il rappelé. Un élevage conforté dans sa diversité, monsieur le ministre, ce sont des territoires équilibrés et une économie renforcée. Pour de nombreux départements, cette question est vitale. Le Président et vous-même avez entendu la voix des éleveurs dans leur diversité. Vous avez obtenu le meilleur accord possible pour le financement de la PAC, que vous avez souhaitée plus équilibrée, avec des aides mieux redistribuées et de nouvelles primes.

Vous rêvez !

François Hollande et vous-même n’avez pas hésité à venir au contact des éleveurs et j’ai pu constater, n’en déplaise à certains commentateurs, qu’à l’issue de cette visite, le ton était passé de la critique à l’espoir, puis au soutien. Une très grande majorité d’entre eux s’est réjouie des mesures annoncées…

Fayot ! Laudateur !

…en déclarant dans un communiqué du 3 octobre : « Par ses arbitrages, François Hollande a répondu aux attentes exprimées dans l’appel de Tulle […] et des signes positifs ont été donnés ».

En tant que président du groupe d’études « élevage » à l’Assemblée nationale, et au nom de tous ses membres, je me félicite de la méthode du Gouvernement et du ministère, qui est celle de la consultation la plus large possible, et non pas des décisions prises de façon arbitraire.

Monsieur le ministre, pouvez-vous récapituler devant la représentation nationale l’ensemble des mesures essentielles qui ont été prises pour l’élevage ?

La parole est à M. le ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt.

Monsieur le député, vous avez évoqué le discours qu’a prononcé le Président de la République à Cournon.

Où il s’est fait huer !

Ce discours portait en fait sur la réforme de la politique agricole commune, qui comprend trois grands sujets.

Le premier concerne les aides dites du premier pilier de la PAC, les aides à la production, avec un débat qui portait sur deux sujets, la convergence des aides et le paiement redistributif. Sur ces deux questions, une réponse a été apportée. La convergence des aides – c’est-à-dire le fait que l’on revienne vers la moyenne des hectares à l’échelle de la France – représentera 70 %. Le paiement redistributif ensuite, qui va permettre de surdoter les premiers hectares pour tenir compte de l’emploi et des agriculteurs, sera à hauteur de 20 % du total des aides.

Deuxième élément, qui concerne lui aussi directement l’élevage, nous avons obtenu le renforcement des aides couplées, qui bénéficient directement à l’élevage. L’élevage, qui bénéficiait jusqu’à maintenant d’aides couplées à hauteur de 10 %, les verra passer à 13 %, en intégrant en particulier l’élevage laitier, ce qui n’était pas le cas jusqu’à présent.

Il faut ajouter à ce couplage les dispositifs relatifs à l’autonomie fourragère de la France, avec un couplage spécifique pour les protéagineux et les légumineuses.

Enfin, le deuxième pilier de la PAC, c’est-à-dire le développement rural, verra renforcer l’indemnité compensatrice de handicap de 15 % et fusionner cette indemnité avec ce qu’on appelle la « prime à l’herbe », le tout pour compenser les difficultés que connaît l’élevage. À terme, au bout du processus, c’est près de 1 milliard d’euros qui sera redistribué pour soutenir l’élevage dans notre pays.

La parole est à M. Philippe Cochet, pour le groupe de l’Union pour un mouvement populaire.

Monsieur le Premier ministre, depuis la nomination de votre Gouvernement, lors des séances des questions d’actualité du mardi et du mercredi, vous ne répondez pas aux interrogations légitimes de l’opposition, notamment celles de 1’ UMP. En fait, vous ne répondez jamais à rien, vous fuyez.

Par vos non-réponses, vous méprisez les 77 % de nos compatriotes qui ne soutiennent pas votre politique et qui souffrent au quotidien.

Ce sont des questions au Gouvernement, pas au Premier ministre !

Vous n’entendez pas la colère froide du peuple de France, car celui-ci n’est plus entendu depuis des mois.

Permettez-moi simplement de vous citer un cas de cette colère froide. Dans ma ville de Caluire-et-Cuire, où nous n’avons pas augmenté les impôts depuis dix ans, nous allons fêter une nouvelle centenaire. C’est un heureux événement. Mais cette femme, qui est veuve depuis 1999, vient de recevoir un cadeau de votre part, monsieur le Premier ministre : sa première feuille d’impôts sur le revenu.

C’est vous !

C’est vous !

Cette centenaire a simplement déclaré au journal Le Progrès : « Je vote à toutes les élections, je ne risque pas de voter maintenant pour ce gouvernement. » Et elle a bien raison !

Vous aurez beau dire, à l’occasion de votre réponse, ou de celle de l’un de vos trente-sept ministres, que ce n’est pas votre faute : plus personne ne vous croit. Et ce, d’autant plus que cette centenaire va contribuer à payer un privilège inédit sous la Ve République : le recrutement d’une attachée de communication pour votre épouse, monsieur le Premier ministre.

C’est tout simplement scandaleux et indécent ! Les efforts, c’est bon pour les autres, mais pas pour vous !

Pendant ce temps, le peuple de France gronde. Alors ma question est simple, monsieur le Premier ministre :…

Merci, monsieur le député.

…quand allez-vous demander à vos ministres d’avoir moins de morgue pour répondre à nos questions ?

Merci, monsieur Cochet !

La parole est à M. le ministre de l’économie et des finances.

Monsieur le député, ces amalgames n’ont pas grand sens en vérité

Vous savez très bien, et cela a toujours été le cas ici, que c’est le Gouvernement qui choisit celui qui répond aux questions.

Eh bien cela devrait changer !

De surcroît, vous adressez toujours vos questions au Premier ministre, alors que le Gouvernement est une équipe, dont chaque membre a des compétences spécifiques. Le Premier ministre ne manque jamais de répondre aux questions importantes ; il le fait avec force et défend sa politique, qui a du sens…

L’horloge tourne !

…qui transforme ce pays et le réforme, alors que vous l’avez laissé dans une situation qui méritait un effort de redressement considérable.

Oui, c’est vrai que les Français attendent des résultats. Mais il est vrai aussi qu’ils sont en train de les voir arriver !

La croissance française est en train de redémarrer. Aujourd’hui même, le Fonds monétaire international est en train de sortir ses prévisions de croissance pour l’année prochaine, qui sont légèrement supérieures à celles du Gouvernement. Vous savez aussi que nous combattons sur le front de l’emploi et que l’inversion de la courbe du chômage est sur le point, nous en sommes persuadés, de survenir.

Vous nous avez interrogés sur une situation humaine à laquelle nous portons évidemment attention. Ce n’est pas l’un des trente-sept ministres qui vous répond, mais le ministre de l’économie, et je peux vous dire que cette situation, c’est vous qui l’avez créée, quand vous avez supprimé cette disposition qui existait depuis longtemps.

Nous aurons l’occasion, dans le cadre du projet de loi de finances, d’examiner des mesures pour le pouvoir d’achat, de sortir du gel du barème de l’impôt sur le revenu, qui a en effet créé une situation de mécontentement

Le Gouvernement, avec sa majorité, redresse ce pays et répare les dégâts de la politique catastrophique qui a été la vôtre. Voilà la vérité !

La parole est à Mme Marie-Françoise Bechtel, pour le groupe socialiste, républicain et citoyen.

Monsieur le Premier ministre, à l’issue de la Conférence environnementale des 20 et 21 septembre derniers, vous avez présenté les engagements du Gouvernement pour une transition énergétique réussie. Le Mouvement républicain et citoyen approuve ce chantier majeur du quinquennat.

Pour le MRC, il ne s’agit pas, il ne doit pas s’agir d’opposer l’homme à son environnement, de soumettre l’économie à quelque diktat contre-productif, de fermer le débat sur les différentes sources d’énergie et leur équilibre. Il s’agit au contraire d’envisager la transition énergétique comme un levier de croissance, de développement économique, de création de richesses et d’emplois, profitable à tous les Français.

Le Président de la République ne disait pas autre chose lors de l’ouverture de la Conférence environnementale. Je le cite : « la transition énergétique, c’est d’abord un projet industriel ».

C’est dans cet esprit qu’a été annoncée une politique ambitieuse d’économies d’énergie, premier facteur de la réduction de la facture énergétique. L’incitation au développement d’un habitat plus économe par la construction de logements neufs et par la rénovation thermique montre bien le lien entre le chantier industriel et une transition énergétique bien comprise.

Au-delà, ne peut-on, monsieur le Premier ministre, envisager une politique à la fois européenne et nationale de recherche-développement ?

En Europe, plutôt qu’en rester à l’invocation d’une impossible politique énergétique commune, mieux vaudrait rechercher des actions également communes par le financement sur fonds européens de filières de recherche-développement.

On n’y comprend rien !

Sur le plan national, le MRC propose que soit institué un grand service public de la recherche énergétique qui permettrait de sortir par le haut du désastreux et improductif débat sur les gaz de schiste.

Je vous demande donc, monsieur le Premier ministre, si le Gouvernement souhaite traduire concrètement les enjeux que je viens d’évoquer, et notamment prendre en compte ces deux dernières propositions.

La parole est à M. le ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie.

Madame la députée, vous avez bien raison de dire que la transition énergétique est à la fois un chantier majeur et un levier de croissance. C’est la raison pour laquelle, au cours de cette Conférence environnementale, des décisions ont été prises : réduction de 50 % de la consommation finale d’énergie à l’horizon de 2050 ; réduction de 30 % de notre consommation d’énergies fossiles à l’horizon de 2030 ; un nouveau mix énergétique au sein duquel la part du nucléaire sera ramenée à 50 % tandis que les énergies renouvelables vont monter en puissance ; un plan de rénovation de l’habitat, conduit avec Cécile Duflot, et un taux réduit de TVA qui va permettre de travailler sur l’efficacité énergétique.

Et s’agissant des gaz de schiste, puisque vous l’avez évoqué, je répète que la France applique la loi qui avait été proposée par M. Jacob et qui proscrit la fracturation hydraulique et l’exploitation des gaz de schiste dans notre pays.

Je crois, pour autant, à la nécessité d’une Europe de l’énergie. C’est si vrai que le Président de la République a fait inscrire cette question à l’ordre du jour du Conseil européen qui se tiendra au mois de mars prochain.

Oui, nous avons décidé d’agir. Après dix années d’immobilisme, dix années de renoncements, qu’il s’agisse de la politique sociale, fiscale, financière ou écologique, ce gouvernement a décidé d’agir. Agir pour les générations futures, agir pour la planète. Bref : agir là où d’autres ont renoncé !

La parole est à M. Philippe Meunier, pour le groupe de l’Union pour un mouvement populaire.

Monsieur le ministre de la défense, votre loi de programmation militaire est à l’image de la politique de ce gouvernement : elle affaiblit la France. Lors des auditions par la commission de la défense, nous avons pu mesurer à quel point la révision du format que vous imposez à nos armées impactera nos capacités de défense.

Après les années calamiteuses de la gauche plurielle, il a fallu dix ans à Jacques Chirac et à Nicolas Sarkozy pour redonner à notre pays sa capacité d’intervention sur les différents théâtres d’opérations extérieures. Cela s’est fait avec le concours de nos trois armées, qui ont su porter l’effort nécessaire afin de finaliser leur professionnalisation.

De nouveau au pouvoir, vous remettez en cause le rang de la France. L’armée de terre passera ainsi de huit à sept brigades. L’armée de l’air passera de trois cent vingt avions à combat à deux cent quinze. La marine voit la livraison de ses navires de surfaces remise en cause.

Vous supprimerez dans le cadre de cette loi de programmation militaire 35 000 postes et des milliers d’emplois industriels.

En 2014, la défense assumera ainsi 60 % des baisses d’effectifs de la fonction publique alors que François Hollande avait promis le 30 janvier dernier que la défense ne participerait ni plus ni moins que les autres secteurs à l’effort de rigueur budgétaire.

Le Président de la République exige de nos armées l’impossible mais cela ne l’empêche pas de recruter 60 000 fonctionnaires supplémentaires pour le compte du ministère de l’éducation nationale

alors que la Cour des comptes a démontré que ce ministère ne souffre pas d’un manque d’enseignants, mais d’une utilisation défaillante des moyens existants.

Décidément, de Lionel Jospin à François Hollande, la gauche se sert toujours de la défense nationale comme variable d’ajustement budgétaire.

Monsieur le ministre, arrêtez de dissimuler les conséquences dramatiques de votre loi sur nos capacités opérationnelles et sur notre tissu industriel. Arrêtez de dissimuler la liste des communes qui seront frappées, jusqu’en 2019, par les fermetures des bases que vous avez décidées et que vous cachez aux Français. Ayez enfin le courage de dire la vérité à nos compatriotes, en assumant vos décisions, qui feront hélas de la France un pays de second rang.

La parole est à M. le ministre délégué chargé des anciens combattants.

Monsieur le député, comme le prévoit le Livre blanc de 2013, le ministère de la défense devra réduire ses effectifs d’environ 34 000 hommes entre 2014 et 2019, dont 10 000 – faut-il le rappeler ? – au titre de la précédente loi de programmation militaire.

Le compte n’y est pas !

Comme le ministre de la défense l’a annoncé lors de sa conférence de presse du 3 octobre 2013 – et je pense que vous avez été imprécis sur ce point –, les principales mesures concerneront des restructurations pour l’armée de terre et l’armée de l’air.

Il l’a déjà lue cette fiche-là !

Le Gouvernement est pleinement conscient de l’impact de ces restructurations compte tenu de l’implantation, souvent ancienne, des unités militaires.

S’il vous plaît, chers collègues !

Avez-vous envie d’écouter ma réponse ?

Aussi, le dispositif d’accompagnement des restructurations de défense a été renforcé dans le cadre d’un partenariat entre la défense et la DATAR.

Un peu de calme, s’il vous plaît !

C’est ça, la défense française ?

Les préfets des départements concernés ont été mandatés par M. le Premier ministre pour piloter l’élaboration des contrats de redynamisation des sites de défense. À ce titre, ils ont été reçus hier au ministère de la défense. Des comités de sites seront mis en place avant la fin du mois d’octobre. Des dispositifs de cession à l’euro symbolique de certaines emprises libérées par la défense seront reconduits pour les collectivités les plus fortement affectées.

Veuillez écouter la réponse !

Un dispositif de prêts participatifs au bénéfice des PME est mis en place dans le cadre de la banque publique. Un ensemble de mesures financières et fiscales est également prévu.

Monsieur le député, la différence entre vous et nous, c’est que 190 milliards d’euros sont prévus pour 2013-2019…

Merci, monsieur le ministre.

La parole est à Mme Martine Carrillon-Couvreur, pour le groupe socialiste, républicain et citoyen.

Madame la ministre déléguée chargée des personnes handicapées et de la lutte contre l’exclusion, vous menez sous l’impulsion de M. le Premier ministre une politique volontariste en faveur de nos concitoyens victimes de handicaps. L’objectif poursuivi est l’accessibilité universelle. Chacun doit pouvoir se déplacer, s’instruire, communiquer, travailler et exercer son rôle de citoyen sans en être empêché par un environnement hostile. Il s’agit donc d’apporter des réponses adaptées afin de permettre aux personnes handicapées de mener une vie ordinaire. Les mesures concrètes que vous avez adoptées vont dans ce sens : ainsi l’application du décret fixant un volet handicap dans chaque projet de loi, un budget en hausse malgré un contexte budgétaire contraint, la professionnalisation des auxiliaires de vie scolaire qui accompagnent les enfants handicapés à l’école et le décret sur l’emploi obligatoire de travailleurs handicapés. Citons également les dispositions spécifiques des emplois d’avenir et des contrats de génération en faveur des personnes handicapées, la mise en oeuvre volontariste et sans recul de l’accessibilité pour tous, le troisième « plan autisme », sans oublier le travail engagé sur l’accompagnement des personnes handicapées vieillissantes ou encore le suivi personnalisé des handicaps rares.

En réunissant le 25 septembre dernier le comité interministériel du handicap pour la première fois depuis sa création en 2009, M. le Premier ministre a renforcé le travail engagé. Sur la base d’un dialogue avec le monde associatif, le CIH a élaboré une feuille de route portant sur les chantiers considérés comme prioritaires par le Gouvernement : l’accessibilité, l’accès aux soins, la jeunesse et l’emploi. À la suite de cette réunion, pouvez-vous nous indiquer, madame la ministre, quelles mesures le comité interministériel a décidé de mettre en oeuvre dès à présent ?

La parole est à Mme la ministre déléguée chargée des personnes handicapées et de la lutte contre l’exclusion.

En effet, madame la députée Martine Carrillon-Couvreur, M. le Premier ministre a réuni récemment, pour la première fois depuis sa création, le comité interministériel du handicap.

Il était temps !

Plus de onze ministres, chacun dans son champ d’intervention, ont décidé de lutter contre l’une des discriminations les plus invisibles qui soient, celle qui touche personnes en situation de handicap. Le CIH a fixé une feuille de route (« Ah ! » sur les bancs du groupe UMP.) qui prend quatre sujets majeurs en considération : la jeunesse, l’emploi, l’accessibilité et l’accompagnement tout au long de la vie. Nous avons traité de sujets concrets, de mesures immédiates et précises et de grands chantiers.

Permettez-moi de rappeler, après vous, l’octroi d’un CDI à 28 000 assistants de vie scolaire : c’est un nouveau métier que nous créons. Nous ouvrons également un nouveau droit à la formation pour les parents qui découvrent le handicap de leur enfant qui sera inclus dans les négociations entre partenaires sociaux. M. le Premier ministre souhaite que ce dispositif soit opérationnel dès 2014. Nous rembourserons intégralement, et ce dès aujourd’hui, les frais de transport des enfants pris en charge dans les CAMSP et les CMPP. Nous allons inclure dans la négociation salariale sur la formation professionnelle un volet handicap. Le CIH prévoit également toute une série de dispositions pour soutenir les ESAT et les entreprises adaptées.

Reste le problème le plus difficile, celui de l’accessibilité. Le CIH, je le répète, a bien dit que le principe de l’accessibilité universelle sera respecté au 1er janvier 2015. Nous aiderons tous ceux qui veulent et qui peuvent y arriver, par exemple en recrutant 1 000 engagés en service civique pour les accompagner sur le terrain. Pour les autres, afin de prolonger notre action, nous créerons des agendas d’accessibilité dont nous discuterons selon un calendrier précis, et avec un dispositif de sanctions financières qui alimenteront un fonds pour l’accessibilité. Voilà, madame la députée, le chemin vers la société inclusive !

La parole est à Mme Véronique Louwagie, pour le groupe de l’Union pour un mouvement populaire.

Ma question s’adresse à Mme la ministre des affaires sociales et de la santé. Vous avez déclaré, madame la ministre, que votre projet de loi sur les retraites repose sur un principe d’effort équilibré, équitablement réparti et proportionné. Votre propos est injustifié et fallacieux. Votre projet aboutit en fait à une diminution du pouvoir d’achat des Français, en particulier des retraités.

Cinq points en attestent. Le premier, c’est la taxation de 7,5 millions de retraités par une taxe de 0,3 % sur leurs pensions au 1er avril dernier dès la loi de financement de la Sécurité sociale 2013. Le deuxième, c’est l’absence de revalorisation des pensions de retraite au 1er avril prochain pour six mois, ce qui amputera durablement le pouvoir d’achat des retraités, durant toute une vie, et non de « quelques euros par mois pendant six mois », comme vous l’avez déclaré.

Pauvres retraités !

Le troisième point, c’est le relèvement des cotisations sociales par une hausse des taux de 0,15 point en 2014 et de 0,05 point chaque année pendant trois ans, soit au total 0,3 point d’ici à 2017, ce qui représente une nouvelle pénalisation pour les actifs. Le quatrième point, c’est la fiscalisation de la bonification pour troisième enfant, ce qui constitue une nouvelle charge contre les familles. Le cinquième point enfin, c’est l’allongement de la durée de cotisation à quarante-trois ans tout en maintenant l’âge de départ à la retraite à soixante-deux ans, ce qui amènera nombre de Français à subir des décotes sur leur retraite.

Coup de rabot supplémentaire : le projet de loi de finances pour 2014 instaure une diminution de 20 % du taux de majoration des rentes mutualistes aux anciens combattants, ce qui affectera d’autant leur pouvoir d’achat.

Quand vous parlez d’équilibre, madame la ministre, nous vous répondons déséquilibre ! Quand vous parlez d’équité, nous vous répondons inégalité ! Quand vous dites « proportionné », nous vous répondons « disproportionné » !

La parole est à Mme la ministre des affaires sociales et de la santé.

Madame la députée Louwagie, je ne sais pas quelle histoire vous autorise à nous donner ainsi des leçons… Il n’est qu’à voir la réforme des retraites de 2010, que vous avez soutenue : on s’aperçoit qu’elle se limitait à de l’entortillage, du rafistolage et du saccage social pur et simple !

Cela ne répond pas à la question !

Nous, nous avons la volonté de mettre en place une réforme équilibrée. Oui, nous le disons avec responsabilité : nous ne pouvons pas garantir l’avenir des retraites, compte tenu de ce que vous avez fait et de la réforme que vous avez menée, sans demander un effort maîtrisé et mesuré à l’ensemble des Français.

Bla bla bla !

L’honneur de la politique que nous menons, c’est de demander à l’ensemble du pays de se mobiliser pour préserver et sauvegarder le pacte fondamental de notre équilibre républicain : le pacte social auquel les Français sont attachés. Pour ce faire, nous demandons un effort aux actifs à travers une petite cotisation à partir de l’année prochaine, un effort aux entreprises par le biais d’une augmentation de leurs cotisations et la mise en place du compte pénibilité, et un effort maîtrisé aux retraités, parce qu’ils doivent pouvoir tendre la main aux jeunes générations.

Des impôts, toujours des impôts !

Vous divisez les Français !

Tout cela, madame la députée, nous le faisons avec la volonté de donner du sens à la politique sociale que nous menons. Ce sens, c’est celui de la justice ; ce sens, c’est celui de reconnaissance de celles et ceux qui ont commencé jeunes ; ce sens, c’est le souci de prendre en compte le travail à temps partiel des femmes et les difficultés que rencontrent les jeunes à l’entrée dans la vie active. Notre politique, madame la députée, contrairement à la vôtre, concilie responsabilité et justice et vos leçons, nous n’en avons cure !

La parole est à M. Paul Salen, pour le groupe de l’Union pour un mouvement populaire.

Ma question s’adresse à M. le ministre de l’économie et des finances.

Le moins que l’on puisse dire, monsieur le ministre, est que, depuis la présentation de votre projet de loi de finances 2014, vous êtes passé maître dans l’art du rétropédalage ! Ce texte ne cesse de soulever des interrogations et des critiques fondées. Dans le feu de l’enthousiasme d’une baisse du chômage surévaluée, vous avez annoncé le projet d’une taxation sur l’excédent brut d’exploitation.

En parfaite contradiction avec le crédit d’impôt compétitivité emploi censé soutenir les entreprises qui investissent, vous décidez de taxer ces mêmes entreprises. Ce qui a suscité, de la part d’un grand chef d’entreprise, dans les colonnes d’un quotidien, le commentaire suivant :

« La crédibilité de ce gouvernement vis-à-vis des entrepreneurs est plus basse que jamais. […] Leur politique ajoute l’illisibilité à l’incompétence et au dogmatisme. »

On ne saurait être plus clair. Jamais à court d’imagination lorsqu’il s’agit de taxer,…

p>

En effet !

Je vous en prie, chers collègues, un peu de calme.

… vous battez en retraite et, en fin de semaine dernière, vous proposez une taxe sur l’excédent net d’exploitation, avec un taux porté de 1 % à 1,3 %. Nouvelle levée de boucliers face à l’incohérence de votre politique fiscale.

Le site internet d’un quotidien rapporte ainsi vos propos : « La politique, c’est aussi de la psychologie. Avec Bernard Cazeneuve, nous avons poussé la concertation jusqu’au bout et nous estimons qu’il n’est pas possible dans ce contexte, tout de suite, d’aller vers une taxation sur l’excédent brut d’exploitation ou sur l’excédent net d’exploitation. »

Vos propos, monsieur le ministre, montrent bien que vous n’abandonnez pas l’idée de taxer un jour l’excédent brut d’exploitation. Encore un mauvais coup en préparation porté à la France et à l’emploi.

Troisième proposition, vous semblez opter, pour l’instant, en faveur du doublement de la surtaxation de l’impôt sur les sociétés, qui passerait de 5 % à 11 %. Grâce à cette ponction supplémentaire, consécutive aux 15 milliards d’euros déjà réalisés depuis 2012, nous allons battre le record européen de prélèvements sur les entreprises. La France est à 33,33 % là où l’Allemagne n’est qu’à 16 %. Votre credo, lui, ne change pas : « Je taxe donc je suis ! »

Ma question est simple, monsieur le ministre : allez-vous renoncer à cette surtaxe, véritable hérésie économique, qui handicape nos entreprises et pèsera, à terme, sur l’emploi que vous soutenez artificiellement à coups de subventions ?

La parole est à M. le ministre de l’économie et des finances.

Monsieur le député, vous savez que ce gouvernement mène une tâche difficile : redresser une compétitivité que vous avez laissée très fortement dégradée.

C’est la raison pour laquelle, depuis un an, nous avons amélioré le financement de l’économie, créé la Banque publique d’investissement, créé le crédit impôt compétitivité emploi qui permet à nos entreprises, notamment industrielles, d’affronter la concurrence mondiale.

Plus personne ne vous croit !

Le budget que nous avons construit est tout entier tourné vers la croissance et l’emploi…

La croissance des taxes !

…car c’est là le leitmotiv de notre politique : stimuler la croissance et permettre l’inversion durable de la courbe du chômage.

Tu parles !

Dans ce contexte, nous avons inversé le partage des efforts, qui n’est plus désormais porté d’abord sur les prélèvements, mais à 80 % sur les économies et à 20 % seulement sur les prélèvements.

Dans ce contexte, il fallait que les entreprises apportent aussi leur contribution à l’effort national. Nous avons mené, et je sais que ce mot vous est étranger, avec les représentants des entrepreneurs, une concertation…

N’importe quoi !

…pour avoir un système plus intelligent que l’actuel, qui repose sur le chiffre d’affaires et qui ne tient pas compte des résultats économiques.

Vous augmentez les taxes.

Des idées ont été échangées, elles ont été formulées, elles ont été proposées. Au final, il est apparu que cette idée n’était pas encore mûre et que nous ne pouvions pas, dans ce contexte, aller vers cette fiscalité plus intelligente que, oui, nous continuons à souhaiter. Les représentants eux-mêmes ont proposé cette surtaxe à l’impôt sur les sociétés qui, elle-même, revient sur une mesure que vous avez créée. Oui, nous allons réformer cette fiscalité de manière intelligente, à travers des assises, dans la concertation. Pour quoi faire ? L’investissement, l’emploi, la croissance et des entreprises plus fortes. Voilà, ne vous en déplaise, ce que nous faisons !

La parole est à Mme Huguette Bello, pour le groupe de la Gauche démocrate et républicaine.

Ma question s’adresse à Mme la ministre des droits des femmes.

Au cours de ces derniers mois, plusieurs drames sont venus, une fois de plus, rappeler combien les violences faites aux femmes restent une réalité douloureuse. À la Réunion, cette année, cinq femmes sont mortes sous les coups portés par un proche, d’autres ont été grièvement blessées par leur conjoint.

En même temps qu’ils provoquent d’immenses détresses familiales et suscitent l’indignation générale, ces drames confirment l’urgence d’une réponse politique globale. L’adoption d’une loi-cadre permettrait de donner une visibilité et une cohérence plus fortes aux dispositifs existants et à ceux qui devront être créés. Je pense notamment à l’hébergement d’urgence.

Une telle loi serait aussi un signal important adressé à l’ensemble de la société. L’action publique doit être à la hauteur du courage des victimes qui, comme le révèlent les statistiques, osent de plus en plus sortir du huis clos familial et dénoncer les violences qu’elles subissent.

Il est également primordial que tous les territoires bénéficient simultanément de l’ensemble des initiatives visant à lutter contre ces violences. Ainsi, nous soutenons pleinement la nouvelle enquête nationale qui doit permettre de disposer de nouvelles données statistiques et une vision approfondie de ce phénomène dans ses multiples dimensions. Par contre, nous regrettons que cette enquête intitulée VIRAGE subisse, comme celle qui l’a précédée, un retard dans les régions d’outre-mer et ne sera menée que d’ici trois ou quatre ans, une fois l’enquête nationale terminée.

Les associations, les collectivités, les femmes, les hommes, tout le monde est prêt, à la Réunion, pour participer dès maintenant à cette enquête. Peut-être même pourrions-nous formuler quelques idées et participer à l’élaboration du questionnaire général. Pouvons-nous compter sur votre soutien pour un calendrier identique ?

La parole est à Mme la ministre des droits des femmes, porte-parole du Gouvernement.

Madame la députée Huguette Bello, permettez-moi d’abord de saluer votre engagement sur ces questions, dans cet hémicycle comme à la Réunion, où j’ai eu l’occasion de me rendre il y a quelques mois. Je vous répondrai simplement en vous disant que j’ai hâte de venir devant cette assemblée pour défendre le projet de loi pour l’égalité entre femmes et hommes, que je porte en ce moment et dont l’un des chapitres est précisément consacré aux violences faites aux femmes. J’espère que vous contribuerez à enrichir encore ce chapitre qui renforce la protection que nous apportons aux victimes et qui s’occupe aussi des auteurs, c’est important.

Mais je vais surtout m’appesantir sur le dernier point que vous avez évoqué, à savoir la nécessité de connaître, d’éclairer, d’enquêter. En la matière, il est évident que plus on éclaire, mieux on adapte les politiques publiques que l’on prend en réponse à ce qui n’est jamais un fait divers, jamais un fait isolé, mais toujours un fait social,…

Un fait politique.

…pas une fatalité, mais quelque chose que l’on peut défaire.

Enquêter, c’est important. La dernière enquête VIRAGE, que vous avez évoquée, date d’il y a quinze ans. Pour le dire autrement, pendant les dix dernières années, pas un des gouvernements qui se sont succédé n’a jugé utile de remettre les moyens pour financer à nouveau une grande enquête comme celle-là, qui nous serait si utile. Nous avons décidé de la relancer et nous y consacrons plus de 1 million d’euros. Nous faisons en sorte qu’elle couvre tous les territoires et, je réponds à votre question, les départements d’outre-mer sont bel et bien concernés.

Après !

Elle se fait de façon progressive pas tant pour des questions humaines ou financières que pour des questions scientifiques, parce qu’il faut adapter le questionnaire aux territoires interrogés. Mais je vous rassure sur le fait que des chiffres, vous en aurez bel et bien et que sans attendre que l’enquête VIRAGE arrive sur votre territoire, comme je m’y étais engagée en février dernier, nous travaillons à la création d’un observatoire local, à la Réunion, des violences faites aux femmes, qui va permettre d’y voir déjà beaucoup plus clair.

L’outre-mer, dernière roue de la charrette.

Nous avons terminé les questions au Gouvernement.

La séance est suspendue.

La séance est reprise.

J’ai reçu de M. le Premier ministre une lettre m’informant de sa décision de charger M. Michel Françaix, député de l’Oise, d’une mission temporaire auprès de la ministre de la culture et la communication.

L’ordre du jour appelle la suite de la discussion, après engagement de la procédure accélérée, du projet de loi garantissant l’avenir et la justice du système de retraites (nos 1376, 1400, 1397).

La parole est à M. Bernard Accoyer, pour un rappel au règlement.

Monsieur le président, mon rappel au règlement porte sur le déroulement de nos travaux en commission et dans l’hémicycle. Il a trait au respect de l’article 40 de la Constitution, relatif à la recevabilité financière des propositions de loi et des amendements d’origine parlementaire.

On fait de la procédure quand on n’a rien à dire !

Au cours des travaux de la commission des affaires sociales, j’ai demandé à Mme la présidente de la commission si certains amendements – une petite dizaine – visant à permettre de faire valoir de manière anticipée des droits à la retraite avaient été soumis au président de la commission des finances car, à l’évidence, leur recevabilité me paraissait en cause.

Quels amendements ?

En effet, ils sont de nature à entraîner une augmentation de la dépense publique, ce qu’interdit l’article 40 de la Constitution.

Mme la présidente de la commission ne m’a pas répondu de façon extrêmement précise et, sans vouloir en aucune façon la mettre en cause, je voudrais savoir si le président de la commission des finances a été saisi de ces amendements et quelle a été sa réponse.

Le présent projet de loi traite de l’équilibre financier de notre système de retraites par répartition et, si j’ai bien compris, il est motivé par la volonté de répondre au déséquilibre prévu pour 2020. Dans ces conditions, la recevabilité financière de ces amendements est essentielle : elle touche à la logique même de la démarche du Gouvernement.

Mon cher collègue, je vous propose d’écouter le président de la commission des finances, qui va apporter des éléments de réponse à votre question et évoquer de manière plus générale la façon dont l’article 40 de la Constitution a été appliqué aux amendements déposés sur le présent projet de loi.

La parole est à M. le président de la commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire.

Monsieur le président, madame la ministre, monsieur le ministre, madame la présidente de la commission, mes chers collègues, comme sur tous les textes importants, j’ai été conduit à opposer l’article 40 à certains amendements et je vais vous rendre compte de ma démarche en quelques mots.

M. Accoyer pose un problème d’une nature nouvelle. Profitant de la faculté que l’article 89, alinéa 4, de notre règlement offre tant aux députés qu’au Gouvernement de soulever en séance la question de la conformité de tel ou tel amendement à l’article 40 de la Constitution, il a pointé certains amendements déposés à l’article 6 du projet de loi

Précisons tout d’abord que l’appréciation de la recevabilité des amendements présentés en commission relève de la seule responsabilité du président – en l’occurrence, de la présidente – de la commission concernée, à qui il est tout à fait possible – c’est même une pratique courante – de consulter le président de la commission des finances en cas de doute. En l’espèce, je n’ai pas été consulté par Mme la présidente de la commission des affaires sociales.

Monsieur le président, je vous propose d’examiner dans les meilleurs délais les amendements adoptés par la commission des affaires sociales évoqués par M. Accoyer et de vous faire part de ma décision si tel ou tel d’entre eux s’avère non conforme à l’article 40 de la Constitution.

Ce n’est pas clair !

C’est tout à fait clair, monsieur Paul. La commission des finances a été saisie d’un ensemble d’amendements quant à leur conformité à l’article 40, et je vais vous expliquer dans un instant les raisons de nos décisions. Mais il se trouve que 37 amendements adoptés par la commission des affaires sociales n’ont pas été soumis à notre commission. À partir du moment où un député, en l’occurrence M. Accoyer, soulève ce problème au titre de l’article 89, alinéa 4 de notre règlement, je suis obligé de l’examiner. C’est pourquoi je viens d’indiquer à M. le président que je lui rendrai mes conclusions dans les prochaines heures.

Je souhaiterais maintenant, comme il m’y a invité, et afin d’éviter que l’on revienne à chaque instant sur l’article 40, exposer de quelle manière j’ai apprécié l’ensemble des autres amendements. Rassurez-vous, cela ne me prendra que deux minutes.

Sur les 794 amendements déposés en commission des finances, 97 ont été déclarés irrecevables, soit une proportion de 12 %, légèrement supérieure à la moyenne qui s’établit autour de 10 %. Ce taux quelque peu élevé paraît normal, compte tenu de la nature exceptionnelle de ce texte : il est facile d’engager des dépenses supplémentaires pour la collectivité publique sous toutes ses formes – n’est-ce pas, madame la ministre ?

L’irrecevabilité a été opposée essentiellement à des amendements déposés à l’article 6. Nombre d’entre eux consistaient à étendre le champ des bénéficiaires du compte de pénibilité, ou à faciliter l’utilisation des points, ou encore à supprimer des restrictions à l’acquisition desdits points, ou enfin à faire reposer le financement sur l’État ou sur la sécurité sociale exclusivement. De tels amendements, vous le comprendrez, induisent nécessairement des charges supplémentaires pour l’État ou pour le nouveau fonds, qui relève du champ de l’article 40.

C’est faux !

J’insiste sur ce point, le fonds dédié à la pénibilité est dans le champ de l’article 40. Personne ne peut le contester.

C’est évident !

À cet égard, je vous rappelle qu’il n’est jamais possible de compenser une charge par la création d’une recette d’un montant équivalent.

S’agissant des autres dispositifs du projet de loi, tous les élargissements de dispositifs favorables aux assurés ont été déclarés irrecevables car ils constituent des charges. Il en est ainsi des amendements tendant à prendre en compte dans le calcul de la retraite les années d’études post-baccalauréat ou les périodes assimilées à des durées d’assurance, comme les stages de formation initiale, ou encore des amendements tendant à augmenter le montant minimum de la pension des exploitants agricoles ayant effectué une carrière complète.

En revanche, certains amendements qui entraînaient une charge ont été déclarés recevables parce qu’ils étaient couverts par une « intention » du Gouvernement, critère introduit dans la jurisprudence relative à l’article 40 lorsque Didier Migaud était président de la commission des finances. Cette intention du Gouvernement est cependant encadrée par des contraintes : elle doit être claire et précise et doit être exprimée en commission ou en séance publique, madame la ministre, soit par une déclaration, soit par le dépôt d’un amendement.

Eh oui !

Pas de promesses en l’air !

Point essentiel, cette expression doit être antérieure à l’examen de la recevabilité. Autrement dit, en aucun cas l’assouplissement ne peut s’appliquer rétroactivement. En l’occurrence, si Mme la ministre n’est pas présente au moment où est examiné un amendement pour dire qu’il répond à l’intention du Gouvernement,…

C’était le cas !

…cet amendement est forcément déclaré irrecevable, même si Mme la ministre indique plus tard qu’il correspond bien à cette intention.

Par ailleurs, je rappelle que les versements des employeurs au régime supplémentaire de retraite viendront minorer le produit de l’impôt sur les sociétés : il s’agit donc d’une charge qui vient réduire le résultat, ce qui provoque une perte de recettes pour l’État.

Eh oui !

Ainsi, les amendements qui prévoient d’instaurer de tels versements auraient dû être gagés, par exemple par une recette sur les droits sur le tabac, comme il est de coutume de le faire. Dès lors qu’un amendement n’est pas gagé, nous sommes obligés de le refuser. C’est la jurisprudence constante.

C’est imparable !

J’ai également veillé au respect des dispositions organiques. Je pense en particulier à un amendement de notre collègue Pascal Cherki que j’ai dû refuser car il contraignait le champ des lois de financement de la sécurité sociale : cela est contraire à la loi organique sur les lois de financement, cela ne peut relever d’une loi ordinaire.

Dans l’ensemble, je me suis efforcé comme toujours, madame la ministre, monsieur le ministre, d’appliquer l’article 40 avec la rigueur nécessaire, mais également avec équilibre et discernement pour que la discussion puisse se dérouler de la façon la plus satisfaisante possible. Il reste 660 amendements en discussion qui fourniront, je pense, matière à débat.

Monsieur le président, s’agissant des amendements évoqués par Bernard Accoyer, je vous donnerai une réponse dans les prochaines heures.

Avant de vous soumettre quelques propositions, je donne la parole est à Mme la présidente de la commission des affaires sociales.

Monsieur le président, madame la ministre, monsieur le ministre, monsieur le président de la commission des finances, je vais essayer de vous convaincre que j’ai fait mon travail de manière impartiale, en conformité avec la Constitution comme avec notre règlement.

Absolument !

En vertu de l’article 89 de notre règlement, l’irrecevabilité des amendements déposés en commission est appréciée par le président de cette dernière, fonction que j’exerce au sein de la commission des affaires sociales. La saisine du président de la commission des finances n’est qu’une possibilité.

Heureusement !

Comme le faisait mon prédécesseur, Pierre Méhaignerie, j’ai choisi d’exercer cette compétence sans renvoyer les amendements auxquels vous faites référence au président de la commission des finances. Je pense l’avoir exercée dans l’esprit de l’article 40 de la Constitution…

Ce n’est pas l’esprit qui importe ici, mais la lettre !

…et dans le souci de préserver le droit d’amendement des parlementaires et le débat en commission.

Vous contestez les décisions que j’ai prises à l’article 6 relatif au compte de pénibilité.

Je me demande si, en définitive, ce n’est pas le fond du sujet qui vous gêne.

La Constitution, c’est la Constitution !

C’est insupportable, surtout de la part d’une présidente de commission !

Vous allez comprendre très vite, monsieur Carrez, que cela ne coûte rien de plus. Je rappelle qu’il s’agit d’un dispositif entièrement nouveau dont l’application devra encore être précisée par décret après consultation des partenaires sociaux. En commission, le but de ces amendements était d’assouplir le dispositif à la marge, c’est-à-dire sans attribuer de droits supplémentaires. J’ai accepté l’ensemble des amendements de la majorité présidentielle mais aussi un amendement de l’UDI, de M. Vigier, visant lui aussi à assouplir cette utilisation.

Les modifications adoptées par la commission sont les suivantes : le droit d’utiliser ces points pour prendre un temps partiel rémunéré à temps plein à n’importe quel moment, mais de toute façon limité dans le temps que l’on le prenne à partir de cinquante-deux ans ou à partir de cinquante-sept ans ;…

Tout à fait exact !

…le droit de ne pas utiliser les vingt premiers points en formation dès cinquante-deux ans et non cinquante-sept ans, ce qui revient au même raisonnement, monsieur Carrez. Répétons qu’il s’agit d’arbitrer entre les différentes modalités d’utilisation des points et non d’augmenter les points. Il est absolument impossible de comparer le coût d’une formation dont on ne connaît pas encore l’objet avec le coût de la liquidation d’une pension pour un assuré dont on ne connaît pas la durée de cotisation ni le salaire de référence.

Je vais couper court à vos arguments si vous dites que le Gouvernement a fait un projet de loi de manière inconsidéré et que nous légiférons de manière inconsidérée.

C’est pourtant vrai !

Il y a trois lignes de financement. Monsieur Carrez, ne levez pas les yeux au ciel : vous me parlez de financement, je vous réponds.

Quelle agressivité !

Je répète que les amendements déclarés recevables que vous contestez venaient de tous les groupes. Inversement, j’ai déclaré irrecevables des amendements de tous les groupes : une cinquantaine de la majorité dont une trentaine de mon propre groupe, contre une vingtaine de l’opposition – treize de l’UMP et huit de l’UDI. J’ai donc exercé ma compétence de façon impartiale avec pour objectif de respecter l’esprit et la lettre de l’article 40 de la Constitution. Il me semble que rejeter les modifications dont je vous ai fait part serait faire preuve d’un zèle qui n’est ni dans l’intérêt du Parlement ni dans l’esprit de la Constitution.

Oh là !

C’est inacceptable !

Enfin, s’il demeurait un doute sur ces modifications, le Gouvernement a de toute façon clairement exprimé son accord sur ces amendements. Il l’a fait seulement hier à la tribune, je vous l’accorde, puisque Mme la ministre était interpellé à ce moment-là. Marisol Touraine, la ministre des affaires sociales, l’a indiqué très explicitement dans cette discussion générale.

Quant au départ à cinquante-deux ans, monsieur Accoyer, il ne va rien coûter de plus. À cinquante-deux ans, cette personne ne va pas partir avec tout ce que lui donnent les points jusqu’à la fin de sa vie. C’est un dispositif qui ne sera pas utilisé à cinquante-deux ans pour prendre sa retraite. Il ne faut pas dire n’importe quoi !

Merci, madame la présidente !

En conclusion, sur un tel sujet, l’opposition pourrait peut-être déployer son énergie, me semble-t-il, à discuter plus du fond du texte et non de questions de procédure.

C’est inadmissible ! Le respect de la Constitution n’est pas une question de procédure !

Ce qui vous gêne dans cet article 6, je le répète, c’est que l’on s’intéresse enfin à la pénibilité du travail des Français et Françaises.

On s’y intéressait avant vous !

Je ne voudrais pas vous faire du mal en vous rappelant ce que vous aviez prévu sur la pénibilité…

Oh, ça va !

…– eh oui, monsieur Robinet ! – dans votre loi de 2010 quand on sait qu’il n’y a pas eu plus de 9 000 demandes.

Mes chers collègues, nous n’allons pas passer l’après-midi là-dessus. Nous sommes devant deux alinéas différents de notre article 89. La présidente de la commission des affaires sociales vient de faire référence à l’article 89, alinéa 2, et elle a raison. Quant au président Accoyer, il fait référence à l’article 89, alinéa 4. À partir du moment où l’article 89, alinéa 4, est invoqué, nous attendrons la décision du président de la commission des finances sur les questions soulevées par M. Bernard Accoyer. C’est l’application stricte de notre règlement.

Merci, monsieur le président !

Merci, monsieur le président !

Nous attendrons les conclusions du président de la commission des finances. Le Gouvernement décidera des mesures qu’il souhaite prendre en fonction de la décision prise par le président de la commission des finances. Je vous redonne la parole pour une précision, monsieur Accoyer, puisque vous étiez l’auteur de ce rappel au règlement, mais je propose qu’ensuite nous entrions dans le débat.

Madame la présidente Lemorton, s’agissant de la procédure, nous pourrions nous parler de façon sereine et libérée des contraintes politiques, politiciennes et partisanes. Il est dommage que sur un point extrêmement important – qui aboutit finalement à respecter l’équilibre financier de la banche vieillesse – vous adoptiez un discours purement politique.

Mon rappel au règlement vise uniquement au respect de la Constitution. S’il existe une Constitution, nous devons tous la respecter. S’il y a des règles pour éviter les dérapages financiers, convenez-en, madame la présidente de la commission, c’est parce que notre pays est dans une situation financière absolument dramatique avec une dette qui va atteindre 100 % du PIB. Par conséquent, ces questions sont d’une importance majeure. Or le projet de loi dont nous discutons n’apportera pas l’équilibre financier attendu en 2020 puisque, de votre propre aveu, il y aura 7 milliards d’euros de recettes attendues sur les 20 milliards d’euros nécessaires. Merci, madame la présidente, d’écouter enfin un peu.

Je ne fais que cela !

Excusez-moi, mais je pense que ces questions sont légitimes et que nos compatriotes se les posent.

Mes chers collègues, nous n’allons pas débattre tout l’après-midi là-dessus. Je donne la parole à deux d’entre vous encore, puis nous entendrons la réponse du président de la commission des finances, après quoi nous en viendrons à l’examen du texte.

La parole est à M. Marc Dolez, pour un rappel au règlement.

Hier soir, j’avais fait un autre rappel au règlement pour indiquer que notre groupe ne comprenait pas pourquoi certains des amendements qu’il avait déposés avaient été déclarés irrecevables au titre de l’article 40. Monsieur le président, je vous remercie donc de me permettre de profiter de la présence du président de la commission des finances pour lui poser ces questions.

J’aurais beaucoup de questions à lui poser, mais je ne lui en poserai que deux, car nous ne comprenons pas l’argumentation qui nous est opposée.

D’abord, monsieur le président de la commission, à l’article 4 du projet de loi, nous avons déposé deux séries d’amendements qui visent à maintenir en l’état des droits existants et qui ne créent donc pas de charges nouvelles : les amendements nos 307 à 321 sur le maintien en moyenne annuelle du pouvoir d’achat des pensions ; les amendements nos 2702 à 2716 sur le maintien des droits des personnes handicapées au titre de leur reconnaissance en qualité de travailleur handicapé.

Nous ne comprenons pas l’application de l’article 40, sauf à considérer que l’article sur lequel nous avons déposé des amendements est déjà adopté, alors qu’il est encore en discussion. Par rapport à la législation actuelle, il n’y a pas d’augmentation des charges.

Le même raisonnement vaut pour les amendements que nous avons déposés à l’article 2, concernant la suppression du dispositif d’allongement de la durée des cotisations : les amendements nos 608 à 622 qui restent bien sûr en discussion tant que l’article n’a pas été adopté.

Enfin, avec les amendements nos 879 à 873 , déposés à l’article 6, nous proposons que la demande de réduction de durée du travail par le salarié, au titre de la pénibilité, soit de droit. Ces amendements tendent donc à supprimer la possibilité donnée à l’employeur, du fait de l’activité économique, de refuser l’accès au temps partiel. S’ils tombent au titre de l’article 40, cela veut dire clairement que l’on attend des employeurs qu’ils s’opposent à la réduction du temps de travail afin que le dispositif de la pénibilité fasse des économies. J’attends, monsieur le président de la commission, si possible, des réponses précises à ces questions.

La parole est à M. Christian Paul, pour un rappel au règlement.

Il est fondé sur l’article 58, monsieur le président, mais, comme vous, je souhaite que l’on puisse clore très rapidement cette séquence et revenir à l’examen du texte.

Chers collègues de l’opposition, la procédure parlementaire est un bien précieux et nous en sommes tous garants, y compris M. Accoyer qui a cru bon de quitter l’hémicycle.

C’est scandaleux de dire cela !

Il n’est pas là !

Il est malade de vous entendre !

Il arrive aussi que l’on utilise la procédure parlementaire quand on n’a rien à dire et que l’on veut faire de l’obstruction.

Ce n’est pas un hasard, et je le regrette, si le président de la commission des finances en est en quelque sorte complice.

Ce n’est pas un hasard si vous avez pointé les amendements à l’article 6 sur la pénibilité : le refus de ces mesures est votre combat essentiel dans ce texte ; vous voulez faire rempart. Je trouve particulièrement hasardeux d’entendre dans la bouche de l’ancien président de l’Assemblée que le texte dont nous allons débattre à nouveau dans quelques instants a pour objectif essentiel de déséquilibrer le régime des retraites.

Il a pourtant raison !

Comme vous le savez, monsieur Paul !

Qui a dit en 2010, en conseil des ministres : « Cette réforme – celle de 2010 – va permettre le retour à l’équilibre du système de retraite par répartition en 2018 » ?

Ce n’est pas un rappel au règlement !

Qui a dit, en conseil des ministres du 9 novembre 2010 : « Avec cette loi, notre régime par répartition est sauvé » ? Qui a dit, sur France Télévisions, le 16 novembre 2010 : « Le régime sera excédentaire en 2020 » ? C’est Nicolas Sarkozy. Si vous aviez si bien traité les finances de notre système de retraites, nous ne serions pas là pour le refonder et sécuriser son financement.

La parole est à M. le président de la commission des finances.

Merci, monsieur le président, d’avoir rappelé le règlement et la disposition de l’article 89, alinéa 4, qui permet à chacun d’entre nous et au Gouvernement de soulever la question de la conformité de tout amendement à l’article 40 de la Constitution. Dès lors, il revient au président de la commission des finances d’apprécier cette compatibilité.

Mme la présidente de la commission des affaires sociales a eu raison de rappeler qu’au titre de l’article 89, alinéa 2, elle a la responsabilité d’examiner par elle-même la recevabilité des amendements. Mais, à partir du moment où cette recevabilité est contestée par l’un d’entre nous, la responsabilité de l’examen ne lui incombe plus à elle, mais au président de la commission des finances.

C’est de l’obstruction !

Monsieur le président, vous aurez observé – et je vous remercie de l’avoir rappelé – que je n’ai porté aucun jugement, aucune appréciation sur la manière dont j’allais faire mon travail.

C’est vrai !

Aussi ai-je trouvé, madame la présidente de la commission des affaires sociales, que votre intervention prenait un contour défensif que je ne comprends pas très bien. Je vais faire mon travail dans la stricte ligne de la jurisprudence, très précise, de l’article 40.

Enfin, mes chers collègues, je voudrais vous rappeler que ces questions d’appréciation de la recevabilité au regard de l’article 40 sont regardées de façon extrêmement précise – et en particulier nos débats – par le Conseil constitutionnel.

C’est évident !

Nous devons, les uns et les autres, veiller très attentivement à ce que telle ou telle disposition que nous aurions adoptée dans un excès d’ardeur ne soit pas annulée ensuite par le Conseil constitutionnel. Mon premier but est de faire en sorte que la loi qui sort de cette assemblée soit parfaitement compatible avec les disposition du Conseil constitutionnel.

C’est le seul travail que je vais faire, madame la présidente, monsieur le président.

C’est le meilleur !

Je propose que nous en restions là. Nous attendons les conclusions du président de la commission des finances. À ce moment-là, le Gouvernement aura certainement des choses à nous dire.

Nous n’avons eu aucune réponse aux questions posées !

S’il vous plaît, monsieur Chassaigne. La parole est à M. le président de la commission des finances.

Le sujet est suffisamment important. Je donnerai à M. Dolez non pas des réponses orales que je pourrais donner maintenant, mais des réponses écrites pour que chacun ait l’argumentaire précis et les références précises à la jurisprudence.

Très bien !

Hier soir, l’Assemblée a poursuivi la discussion des articles du projet de loi, s’arrêtant aux amendements nos 1625 à 1639 à l’article 1er.

Je suis saisi d’une série d’amendements, nos 1625 à 1639 .

Sur le vote de ces amendements, je suis saisi par le groupe de la Gauche démocrate et républicaine d’une demande de scrutin public. Le scrutin est annoncé dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.

La parole est à Mme Jacqueline Fraysse, pour soutenir l’amendement no 1625 .

Cet amendement vise à écrire, à la fin de l’alinéa 4, après le mot «unit », « chaque génération et les générations entre elles ». Il nous paraît indispensable de préciser ce point, car l’objectif de solidarité est bien à la fois entre les générations et au sein même de chaque génération.

En effet, le système de retraite par répartition a été instauré en France pour garantir à tout affilié des ressources après la cessation de son activité professionnelle. Ce système s’appuie sur la solidarité intergénérationnelle : les actifs paient des cotisations pour financer les retraites des personnes âgées tout en acquérant des droits qui, à leur tour, seront financés par les générations d’actifs suivantes. En faisant le choix de ce système, le législateur est devenu garant de sa pérennité sociale.

Mais, parce que c’est un système qui s’appuie sur la règle de la cotisation sociale, c’est aussi de solidarité horizontale qu’il s’agit.

En effet, chacun contribue en fonction de ses ressources. C’est tout l’intérêt du principe de la cotisation, qui implique directement le citoyen dans le partage des richesses : de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.

Ajoutons que le financement des retraites est assis sur la richesse produite. Dans les entreprises, cette richesse double tous les trente ans, c’est-à-dire à un rythme supérieur à celui du nombre de retraités. Il y aura donc largement les moyens financiers d’assumer nos retraites futures, mais à condition, évidemment, de répartir équitablement la richesse produite.

Voilà pourquoi, monsieur le président, il me semble important de rappeler ce double ferment solidaire.

La parole est à M. André Chassaigne, pour soutenir l’amendement no 1626 .

Il est défendu.

La parole est à M. Marc Dolez, pour soutenir l’amendement no 1627 .

Il est défendu.

La parole est à Mme Huguette Bello, pour soutenir l’amendement no 1630 .

Avant de défendre mon amendement, je souhaite revenir sur un point. Il s’agit de la quatrième réforme en dix ans, et il me semble que le temps est venu de se pencher sur le décalage, qui ne cesse de croître, entre les objectifs que chaque nouvelle réforme fixe au système des retraites, généralement à l’article 1er du projet de loi, et la perception qu’ont nos concitoyens des mesures qui sont l’objet des articles suivants. Tandis que les articles premiers proclament toujours plus de générosité, d’équité, de solidarité intergénérationnelle et intragénérationelle, nos concitoyens ont de plus en plus l’impression que le système de retraites est menacé par le déséquilibre financier et que les réformes sont une succession d’échecs. Quant aux jeunes, ils sont persuadés qu’ils ne percevront aucune pension. Ce décalage est inquiétant ; il impose qu’on s’y attarde.

On n’est pas en discussion générale !

Il est indispensable de rétablir la confiance des Français dans ce patrimoine social auquel ils sont particulièrement attachés.

Sans doute faudra-t-il, pour cela, répondre à une question qui nous est de plus en plus souvent posée, et dont je souhaite me faire l’écho ici. Le système des retraites n’est-il pas, surtout, menacé par un financement désormais inadapté, puisqu’il n’intègre pas les mutations de l’économie, en particulier les revenus financiers, pourtant gigantesques ? La question est simple. Certains la trouveront déplacée. C’est en tout cas celle que se posent et que nous posent nos concitoyens. Elle mérite, à ce seul titre, une réponse claire. Rétablir la confiance est d’autant plus urgent que, selon Mme Yannick Moreau, la période de vingt-cinq ans dans laquelle nous entrons sera particulièrement éprouvante.

La parole est à M. Alain Bocquet, pour soutenir l’amendement no 1631 .

Il est défendu.

La parole est à M. Jean-Jacques Candelier, pour soutenir l’amendement no 1633 .

Il est défendu.

La parole est à M. Patrice Carvalho, pour soutenir l’amendement no 1634 .

Chers collègues, je poursuivrai la démonstration qui vient d’être faite en soulignant que notre amendement sur la solidarité entre les générations et au sein des générations vise à mettre en valeur l’universalité de notre système de retraites. Faut-il rappeler qu’en 1946 Ambroise Croizat a fait adopter par le Parlement la loi de sécurité sociale généralisant celle-ci à l’ensemble des Français ? Ce système universel n’a pu voir le jour, notamment pour les retraites, du fait de l’opposition des professions libérales et des régimes particuliers, tels les commerçants, artisans et exploitants agricoles, qui s’y refusèrent.

Une réforme de fond s’impose, aujourd’hui plus que jamais, et l’universalité de la retraite préconisée par Ambroise Croizat est toujours d’actualité. Cependant, Croizat envisageait cette universalité non pas pour réduire les droits des retraités mais, au contraire, pour créer et développer des droits à la retraite pour tous, à travers la cotisation sociale de tous les Français et celle des entreprises, ces cotisations sociales étant assises sur le travail. Le travail est créateur de richesses et ces richesses doivent servir à l’intérêt général. La part prélevée sur ces richesses par la cotisation sociale n’est pas une charge : c’est un élément important du vivre-ensemble, qui favorise le bien-être, la croissance et l’emploi.

En revanche, le coût du capital – dividendes, stock-options, taux d’intérêt, agios, etc. – grève l’économie et les moyens de satisfaire les besoins sociaux des Français. Le capital, c’est clair, n’a jamais admis la cotisation sociale, parce qu’elle constitue une prise sur les profits. Aussi en cette période actuelle de crise qu’il traverse, il est aisé de prétendre que son chien a la rage pour essayer de le faire disparaître d’une piqûre : celle de la CSG ou d’autres réformes fiscales, telle celle de la TVA, qui permettraient à l’employeur de se soustraire à l’obligation de cotisation sociale et d’engranger ainsi davantage de profits.

La parole est à M. Gaby Charroux, pour soutenir l’amendement no 1635 .

Pourquoi, chers collègues, est-il si important de débattre de la solidarité intergénérationnelle, ou intragénérationnelle, au coeur de notre système de retraite ? Parce que nous pensons que ce sont ces solidarités qui constituent le vivre-ensemble. Traiter de la justice entre générations, c’est désormais comprendre que l’image d’un progrès, qui bénéficierait toujours davantage aux nouvelles générations, est battue en brèche. Des processus de régression des droits sociaux se font jour dans toute l’Europe. Les milieux financiers et les patronats sont parvenus à renverser la tendance, avec l’aide de gouvernements qui se déclarent impuissants à enrayer la toute-puissance de la finance et de la rente.

Notre débat s’inscrit dans ce contexte international. Notre système de retraites est un héritage d’une période largement antérieure au triomphe du capital. C’est pour cela qu’il fait l’objet d’attaques si vives de la Commission européenne, du FMI ou encore du MEDEF. C’est aussi pour cette raison que la gauche, qui a reçu du peuple le mandat de défendre les intérêts de la majorité, doit préserver et même élargir les droits conquis jadis. C’est pour insister sur cet aspect de la solidarité que nous proposons ces amendements identiques de précision.

La parole est à M. Alfred Marie-Jeanne, pour soutenir l’amendement no 1636 .

Il est défendu.

La parole est à M. Michel Issindou, rapporteur de la commission des affaires sociales, pour donner l’avis de la commission.

Ces amendements identiques alourdiraient inutilement l’alinéa 4, d’autant que, deux alinéas plus loin, on distingue déjà l’équité intergénérationnelle et l’équité intragénérationnelle. Lisons le début de l’alinéa 6 : « La Nation assigne également au système de retraite par répartition un objectif de solidarité entre les générations et au sein de chaque génération. » Je crois donc votre demande satisfaite.

La parole est à Mme la ministre des affaires sociales et de la santé, pour donner l’avis du Gouvernement.

Même avis négatif.

Je vais maintenant mettre aux voix les amendements identiques nos 1625 , 1626 , 1627 , 1630 , 1631 , 1633 , 1634 , 1635 et 1636 .

Je refuse de participer ! C’est un scrutin interne à la majorité : cellule Marchais contre cellule Jean Jaurès !

Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants94Nombre de suffrages exprimés88Majorité absolue45Pour l’adoption10contre78(Les amendements identiques nos 1625 , 1626 , 1627 , 1630 , 1631 , 1633 , 1634 , 1635 et 1636 ne sont pas adoptés.)

La parole est à M. Jean-Marc Germain, pour soutenir l’amendement no 2811 .

Au fond, l’article 1er envoie un message simple aux jeunes générations : leur est garantie une bonne retraite, servie par le système de répartition. Une bonne retraite, c’est une retraite en rapport avec les revenus ; c’est l’objet des alinéas 4 et 5. Une bonne retraite, c’est une retraite qui corrige les inégalités et les accidents de la vie professionnelle ; c’est l’objet de l’alinéa 6. Une bonne retraite, c’est une retraite qui est financée de manière juste ; c’est l’objet de l’alinéa 7. (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.)

Rien n’est clair !

Cela a été la grande faute morale de 2010 et du contre-projet de l’UMP. (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.)

Cela n’a aucun sens !

Travailler plus, et j’en viens à notre amendement, en garantissant aux jeunes générations une durée de retraite au moins égale à celle de leurs parents. En un mot : pas d’allongement de la durée de cotisation qui ne serait accompagné d’un allongement de la durée de la retraite.

Tel est l’objet, monsieur le président, de notre amendement.

On n’a rien compris !

M. Germain peut-il recommencer ?

Quel est l’avis de la commission ?

La commission a émis un avis défavorable, mais je veux dire à Jean-Marc Germain que je suis tout à fait d’accord avec les objectifs qu’il défend et les propos qu’il vient à l’instant de tenir. Simplement, un problème juridique pourrait se poser. Selon le texte de cet amendement, en effet, il faudrait passer à la retraite au moins la moitié de la durée du temps passé en activité. Aujourd’hui, d’ailleurs, le temps passé à la retraite est largement supérieur :…

Surtout pour les fonctionnaires !

…on y passe vingt-deux, vingt-cinq ans parfois, voire vingt-huit. En moyenne, c’est vingt-deux ans pour les femmes et vingt-cinq ans pour les hommes, soit plus de la moitié du temps passé en activité.

Je vous propose donc, cher collègue, de revoir la rédaction de cet amendement et, si vous le voulez bien, de le retirer.

Quel est l’avis du Gouvernement ?

Je prie M. Germain de bien vouloir retirer cet amendement. À défaut, j’émettrai un avis défavorable, même si je comprends parfaitement la logique dont procède l’amendement.

Au fond, vous nous dites que vous êtes d’accord pour un allongement de la durée pendant laquelle on travaille, mais que vous ne voulez pas que cela passe par l’âge légal car il y a beaucoup d’injustices, et vous voulez que l’on se concentre sur la durée de cotisation. Or la rédaction de votre amendement est telle que nous ne pourrions prendre en compte les réalités individuelles différentes des parcours professionnels des uns et des autres. Une règle serait fixée, qui serait la même pour tous les salariés. La logique du texte est précisément d’adapter la durée de cotisation en fonction des parcours professionnels.

À l’occasion de l’examen d’autres amendements, lors de la discussion d’autres articles, nous pourrons cheminer ensemble et voir comment conforter à la fois cet article 1er et les dispositions relatives à l’âge.

La parole est à M. Arnaud Robinet.

Monsieur le président, nous avons besoin d’éclaircissements sur la position du Parti socialiste ou, du moins, d’une partie de la majorité. On a du mal à comprendre : M. le rapporteur est d’accord avec M. Germain, mais pas avec son amendement, et lui demande de le retirer. On est encore dans la confusion la plus totale !

C’est vrai !

Rien n’est clair !

En tout cas, cet amendement déposé par M. Germain et ses collègues est le symbole de cette véritable supercherie à laquelle nous assistons depuis hier. (« Bravo ! » et applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)

Cela ne veut rien dire !

Depuis hier, mesdames, messieurs de la majorité, nous vous montrons que vous ne garantissez pas le financement de notre système de retraites, et nous essayons de vous l’expliquer avec des arguments, avec des exemples précis. Vingt milliards d’euros de déficit prévus à l’horizon 2020 ! Vous avez longuement, au cours des questions au Gouvernement, critiqué la réforme de 2010, madame la ministre, mais vous ne l’abrogez pas, vous ne revenez pas dessus, et, sans elle, ce seraient 40 à 50 milliards d’euros de déficit à l’horizon 2020 !

Et, si vous financez 7 milliards d’euros sur 20, quid des 13 ou 14 milliards restants ? Nous voulons des explications et des réponses sur ce trou, sur ce manque de financement. Et je ne rappelle pas les mesures et les nouveaux droits, que nous ne contestons pas – certains sont légitimes – mais qui ne sont pas financés. Comment allez-vous donc garantir le financement de notre système de retraites ? Il y va de l’avenir de notre pays, de l’avenir des générations futures et, en tout cas, de la pérennité du système par répartition, synonyme d’une solidarité intergénérationnelle à laquelle les membres de l’UMP et de l’UDI sont très attachés.

Excellent !

Malheureusement, vous mettez à mal tout ce système issu du Conseil national de la Résistance.

La parole est à M. Philippe Vigier.

Je ne vous comprends pas, monsieur Germain.

Nous non plus !

Moi non plus !

Vous dites qu’il faut dissocier le nombre d’années de cotisation de l’âge légal de départ à la retraite. Or la réforme de 2010 – il faut que toutes les oreilles l’entendent – consistait à la fois à augmenter le nombre de trimestres de cotisation, donc la durée de cotisation, et à repousser l’âge légal. Pourquoi donc ne revenez-vous pas là-dessus, si c’est foncièrement injuste ? Aucune réponse depuis hier ! Monsieur Germain, cette question est cruciale !

Madame la ministre, je vous ai écoutée tout à l’heure, lors des questions au Gouvernement. « Il faut tout reprendre à zéro », disiez-vous, mais, si l’on reprend tout à zéro, ce ne sont pas 20, mais 40 milliards d’euros qui manqueront à l’horizon 2020. Ce n’est pas nous qui le disons, puisque nous ne sommes pas crédibles à vos yeux,…

En effet !

…c’est le Conseil d’orientation des retraites.

Monsieur Paul, vous n’avez rien à dire, puisque vous nous proposez déjà une nouvelle réforme qui creuse le déficit de 15 milliards d’euros. Avec cette réforme socialiste, qui n’en est pas une, c’est une nouvelle réforme qui est annoncée pour les Françaises et les Français.

Donc, si cette réforme de 2010 est injuste, nous vous demandons de revenir dessus, mais vous n’en avez pas le courage !

La parole est à M. Jean-Marc Germain.

Il va retirer l’amendement !

Monsieur le président, M. le rapporteur m’a demandé de retirer cet amendement, et vous savez toute l’affection que j’ai pour lui.

Ayez du courage !

S’il vous plaît, un peu de calme !

Je suis d’accord avec mes collègues des groupes UMP et UDI sur un point : cette question est fondamentale. Mais le résultat de ce que vous proposez, à savoir un report de l’âge légal du départ à la retraite, est bien connu : vous l’avez déjà fait. On en mesure aujourd’hui les conséquences.

Quelles ont été, en effet, les conséquences du report de l’âge légal de départ à la retraite de soixante à soixante-deux ans ? Les fameux 20 milliards d’euros que vous évoquez ont été payés par des ouvriers et des employés ! C’est cela que nous ne voulons pas.

Revenez donc sur la réforme de 2010 !

Vous nous dites : « Revenez sur notre réforme ». Eh bien, je vous le dis : c’est ce que nous faisons avec ce projet de loi !

Mais enfin, écoutez ce que nous disons !

Ça fait mal aux oreilles !

Un peu de calme, mes chers collègues : ce n’est pas une assemblée générale ! Nous sommes dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale : il faut respecter les règles.

Sur quels aspects de la loi de 2010 revenons-nous ? Par exemple, les ouvriers pourront désormais partir avant soixante-deux ans. Avec notre réforme, ils pourront partir à soixante-deux ans. Oui, nous revenons sur vos injustices, parce que nous ne les supportons pas ! Écoutez-nous un peu, monsieur Robinet, et évitez de répéter les mêmes arguments comme un disque rayé !

Fait personnel !

C’est inacceptable !

Nous devons nous écouter les uns les autres pour progresser. Cette réforme est financée du premier au dernier euro : les tableaux le montrent. La vôtre, en revanche, comme M. Vigier vient de très bien le dire, n’était financée qu’à moitié.

C’est cela aussi, la différence !

J’en viens maintenant à cet amendement, que M. le rapporteur m’a demandé de retirer. Je suis très attaché à l’idée de transmettre le message suivant aux jeunes générations : vous n’aurez pas…

L’Alsace et la Lorraine !

…une retraite moins bonne que celle de vos parents. Votre niveau de pension sera aussi élevé, et la durée de pension aussi longue. En effet, si d’un côté l’on vous demande de cotiser plus longtemps et si l’on allonge la durée de cotisation, d’un autre côté vous aurez plus de retraite.

Je suis ouvert à la recherche d’une meilleure rédaction pour cet amendement. J’espère que nous pourrons en trouver une d’ici à l’examen de ce texte au Sénat, ou plus tard au cours de nos discussions. Je le retire donc.

Ah ! Quel courage !

Et avec le sourire, en plus !

Essayez de retrouver votre calme ! Je sais votre attachement à la possibilité de travailler le dimanche, mais évitons d’aller jusque-là ! (Sourires.)

Il est défendu.

La parole est à M. Marc Dolez, pour soutenir l’amendement no 1642 .

J’en dirai simplement quelques mots, car nous sommes longuement intervenus sur le sujet hier soir, lors de la discussion générale. Nous proposons de préciser, à l’alinéa 6, la nature de notre système de retraites. Depuis l’origine, il s’agit d’un système à prestations définies. Je rappelle que le niveau des pensions ne doit pas servir de variable d’ajustement : ce sont les cotisations qui doivent jouer ce rôle. Dans notre esprit, c’est bien sûr l’assiette de ces cotisations qui mérite réflexion.

La parole est à Mme Huguette Bello, pour soutenir l’amendement no 1645 .

Il est défendu.

La parole est à M. Alain Bocquet, pour soutenir l’amendement no 1646 .

Il est défendu.

La parole est à M. Jean-Jacques Candelier, pour soutenir l’amendement no 1648 .

Il est défendu.

La parole est à M. Patrice Carvalho, pour soutenir l’amendement no 1649 .

Il est défendu.

La parole est à M. Gaby Charroux, pour soutenir l’amendement no 1650 .

Il est défendu.

La parole est à M. Alfred Marie-Jeanne, pour soutenir l’amendement no 1651 .

Il est défendu.

Quel est l’avis de la commission sur ces amendements identiques ?

Défavorable.

Quel est l’avis du Gouvernement ?

Défavorable.

La parole est à M. Denis Jacquat.

J’ajouterai simplement un élément à la question posée par le Parti communiste à propos des cotisations définies et des prestations définies. Si le Gouvernement actuel avait suivi la loi à la lettre, c’est-à-dire s’il avait profité du rendez-vous de 2013 pour faire l’étude d’une réforme systémique, nous aurions pu discuter en commission de ce qui est bon pour sauver notre système de retraite par répartition. Nous aurions pu chercher le moyen de le conforter, décider s’il fallait le modifier, bref, examiner toutes ces questions. Nous n’aurions pas eu à voter ces amendements cet après-midi.

Je mets aux voix les amendements identiques nos 1641 , 1642 , 1645 , 1646 , 1648 , 1649 , 1650 et 1651 .

La parole est à M. Jean-Marc Germain, pour soutenir l’amendement no 2812 .

C’est pas la peine, il va le retirer !

Chers collègues de l’UMP, vous aviez anticipé que je retirerai cet amendement : je vous rassure tout de suite, je n’en ferai rien. Je ne doute pas que vous votiez pour, à présent…

Je disais tout à l’heure qu’une grande force de ce projet de loi réside dans le fait qu’il assure l’avenir des retraites, mais aussi dans le fait qu’il corrige les inégalités et les accidents de la vie professionnelle. Je pense aux inégalités entre les femmes et les hommes, et aux inégalités d’espérance de vie entre les ouvriers, les employés et les autres salariés. Je pense encore aux jeunes qui mettent du temps à s’insérer dans la vie professionnelle. Ce projet de loi corrige aussi les accidents que sont les périodes de privation involontaire d’emploi.

Tout travail mérite salaire, et mérite aussi le salaire différé qu’est la retraite. Toute privation de travail mérite indemnisation, et toute privation involontaire de travail doit mériter contribution à la retraite. Ce projet de loi obéit à ces principes : cela doit être rappelé à l’article premier, qui est un article fondateur.

Quel est l’avis de la commission ?

M. Germain a bien fait de ne pas retirer cet amendement, car la commission y est favorable.

Ah ! Voilà pourquoi il ne l’a pas retiré !

La commission est favorable à cet amendement qui ajoute, à l’alinéa consacré à l’objectif de solidarité assigné par la Nation au système de retraite par répartition, la prise en compte des périodes de chômage. Cela me semble important.

L’amendement supprime la mention de la pérennité financière, mais cet objectif sera repris par un autre amendement que nous examinerons dans quelques instants, et auquel je donnerai également un avis favorable.

Quel est l’avis du Gouvernement ?

Le Gouvernement est favorable à cet amendement qui renforce la cohérence de l’article premier. Je souligne d’ailleurs que cet article a été réécrit en commission, à l’initiative des députés, dans le sens que souhaitait le Gouvernement, pour marquer de façon forte les objectifs que nous poursuivons en menant cette réforme. Ces objectifs sont donc assignés au système de retraite par répartition. Votre amendement s’inscrit dans la ligne de ce travail constructif.

La parole est à Mme la présidente de la délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre les hommes et les femmes.

Je dirai juste un mot. Monsieur Germain, il est un mot que nous ajoutons trop souvent dans les textes législatifs : il s’agit de l’adverbe « notamment ». Il affaiblit l’égalité entre les femmes et les hommes. Est-on bien obligé d’assortir la mention de l’égalité entre les femmes et les hommes d’un « notamment » ? Je trouve que cela affaiblit la notion d’égalité que nous avions affirmée dans l’alinéa 6.

La parole est à M. Gérald Darmanin.

Monsieur Germain, j’interviens « notamment » pour vous dire qu’il y a vraiment inégalité entre le public et le privé. Cela, vous ne le mentionnez pas ! Il y a vraiment inégalité entre un agent de la RATP et un ouvrier qui travaille dans le textile à Tourcoing ; il y a vraiment inégalité entre un fonctionnaire, et la personne qui ramasse les ordures, les immondices, au supermarché. Vous avez toujours le mot « inégalité » à la bouche, mais c’est votre politique qui crée des inégalités ! (Exclamations sur les bancs des groupe SRC.)

La parole est à M. Dominique Dord.

Si j’étais M. Germain, je m’inquiéterais. Quand il présente des amendements sensés, le Gouvernement lui demande de les retirer ; lorsque le Gouvernement les accepte, cela veut donc dire que c’est de l’eau tiède ! Pour moi, cet amendement, c’est de l’eau tiède – ou alors je ne vois pas bien comment il fonctionne.

C’est bien possible !

Prendre en compte les « périodes éventuelles de privation involontaire d’emploi », je ne sais pas ce que cela veut dire. Si cela signifie que le Fonds de solidarité vieillesse doit financer cette nouvelle charge, pourquoi pas ? Mais il faut se rappeler que le FSV – dont je préside encore pour quelque temps le comité de surveillance – accuse un déficit de 4 milliards d’euros. Je ne sais pas s’il est très pertinent, dans ces conditions, d’alourdir ses charges !

Vous mentionnez également la « garantie d’un niveau de vie satisfaisant pour tous les retraités ». Personnellement, je ne sais pas ce que c’est qu’un niveau de vie « satisfaisant pour les retraités ». Si j’étais vous, monsieur Germain, je me méfierais. Le Gouvernement accepte cet amendement : c’est donc qu’il ne veut rien dire.

C’est faiblard !

La parole est à M. Denis Jacquat.

Monsieur le président, dans un débat sur les retraites, il faut beaucoup de sérénité. Je pense qu’il manque un maître mot aux propositions faites par le Gouvernement. Comme Mme la ministre l’a dit tout à l’heure, les débats en commission ont duré très longtemps. Et Mme la ministre – c’est très rare – était présente quasi constamment pendant ces débats.

Elle nous surveillait !

Oui, je pense comme vous, monsieur Robinet : elle nous surveillait, elle jouait le rôle d’un chien de berger, pour nous empêcher de nous éloigner du troupeau !

J’interdis à ceux qui n’étaient pas présents en commission de faire des commentaires : il fallait vivre cela de l’intérieur. Je vous assure que cela s’est bien passé ainsi.

Il manque donc un maître mot, celui de convergence entre les régimes. Quand un certain nombre d’entre nous – dont Arnaud Robinet – avons fait le tour de France des retraites, la première question qui nous était posée tous les soirs était la suivante : quand, dans notre pays, y aura-t-il convergence entre les régimes de retraite du privé et du public ?

Très bien !

L’adoption de l’amendement no 2812 fait tomber tous les amendements jusqu’à l’amendement no 87 inclus.

Je suis saisi de plusieurs amendements identiques, nos 14 , 44 , 102 , 219 , 2874 et 2902 .

La parole est à M. Arnaud Robinet, pour soutenir l’amendement no 14 .

Cet amendement revient sur la question de la convergence entre les régimes. Dans l’article premier sont déterminés les grands principes du régime de retraite par répartition, principe auxquels nous sommes bien sûr tous attachés, puisqu’il est question ici de solidarité intergénérationnelle. Mais l’équité du régime de retraite doit aussi s’étendre à la solidarité intragénérationnelle. Notre système par répartition doit réaliser la solidarité entre les générations, mais aussi à l’intérieur des générations. Nous demandons donc la convergence entre tous les régimes.

J’entends déjà nos collègues de la majorité dire : « vous stigmatisez une partie de la population et vous établissez une fracture entre le public et le privé. » Je voudrais leur répondre : non ! Vous le savez, nous sommes, dans l’opposition, un certain nombre à être fonctionnaires. Nous reconnaissons le travail fait par les salariés de la fonction publique, notamment dans les collectivités locales et les hôpitaux, mais nous souhaitons la convergence afin de pouvoir parler d’équité entre tous les Français. Les avantages doivent concerner aussi bien les salariés du privé que les fonctionnaires.

Les récents rapports du Conseil d’orientation pour les retraites, le COR, vont d’ailleurs dans notre sens puisqu’ils ont établi un double diagnostic critique sur notre système de retraites par répartition. La première source d’iniquité du système actuel provient notamment de la juxtaposition de nombreux régimes : on en compte trente-cinq aujourd’hui. Nous avons donc un certain nombre d’économies à faire, notamment sur les dépenses de fonctionnement.

De plus, les régimes sont cloisonnés, ce qui empêche notamment les échanges d’informations entre ces différents régimes et qui pose un certain nombre de difficultés pour les polypensionnés.

Seconde source d’iniquité, toujours selon le COR : la complexité et la multiplicité des dispositifs assortis d’inévitables seuils, dont les effets aggravent souvent les inégalités du départ.

Oui, l’opposition, et notamment l’UMP, va donc se battre pour la convergence et l’équité entre nos concitoyens. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe UMP.)

La parole est à M. Jean-Pierre Barbier, pour soutenir l’amendement no 44 .

Mon exposé ira dans le même sens que celui d’Arnaud Robinet. Je souhaite simplement dire que les objectifs qui sont présentés dans l’article 1er – à grand renfort de publicité – ne seront pas atteints. À mon sens, le premier à ne pas être atteint sera celui de l’équilibre financier. On l’oublie un peu trop facilement mais il faut le dire : l’équilibre financier ne sera pas atteint.

Deuxièmement, vous parlez du système par répartition. Nous sommes nous-mêmes attachés au système de retraites par répartition. Mais aujourd’hui, ce système a vécu à cause de ce que vous proposez à travers cette loi : les retraités sont appelés à cotiser pour leur propre retraite. C’est la première fois dans notre pays qu’on appelle les retraités à cotiser pour leur propre retraite, alors que, depuis toujours, ce sont les actifs qui cotisaient pour les retraités.

Ensuite, l’alinéa précise que tout assuré devrait être traité de manière équitable. On rejoint le problème de la convergence entre le public et le privé. Pour ne pas être accusé de vouloir stigmatiser le public, j’indique quand même que je suis très surpris que le public soit écarté du dispositif sur la pénibilité. Est-ce que cela veut dire que les infirmières n’ont pas un travail pénible ? Comment cela sera-t-il pris en compte ?

La loi dont nous discutons aujourd’hui n’entraîne donc pas de convergence entre le public et le privé en ce qui concerne les régimes spéciaux et financiers ; elle continue à creuser l’écart entre ces deux régimes en matière de pénibilité. Je trouve cela dommageable pour notre pays. Ensuite,…

Il faudrait conclure, monsieur le député.

…je vais conclure en évoquant les notions de lisibilité et de transparence. Si vous ne modifiez ni l’âge de départ à la retraite ni la durée de cotisation, il faut dire clairement que les assurés ne toucheront pas leur pension à taux plein. Il n’y a ni lisibilité ni transparence, car cela n’est pas dit.

La parole est à M. Patrick Hetzel, pour soutenir l’amendement no 102 .

L’objectif de cet amendement est de parvenir à une véritable équité, et non à l’équité de façade mentionnée par le projet. Il existe en France quarante caisses de retraite et une trentaine de régimes distincts, et cette multiplicité engendre des frais de gestion inutiles. D’ailleurs, un certain nombre d’analystes évaluent l’économie potentielle à 6 milliards d’euros par an.

À cette complexité, il faut ajouter un manque criant de convergence entre le régime public et le régime privé dont il semble que le Président de la République rejette le principe, alors que le mode de calcul pour la fonction publique se base sur les six derniers mois, contre les vingt-cinq meilleures années pour les salariés du privé.

De toute évidence, l’équité n’est pas au rendez-vous. La vraie équité n’est pas défendue par ce texte de loi. Il convient de rappeler que l’objectif assigné normalement par la nation au système de retraites par répartition relève du simple bon sens, de la justice, et surtout du courage. Ce que vous nous présentez n’est ni juste, ni courageux.

Très bien !

Parfait !

La parole est à M. Philippe Vigier, pour soutenir l’amendement no 2874 .

Cela a été très bien dit tout à l’heure : il faut de la justice. Je voudrais d’ailleurs faire un rappel aux collègues socialistes : ce n’est pas l’opposition, mais c’est M. Yannick Moreau qui le dit dans son rapport…

Madame !

…Mme Yannick Moreau, pardon. Elle dit que toutes les réformes menées jusqu’à présent ont permis des économies de l’ordre de six points de PIB, c’est-à-dire 120 milliards d’euros.

Or, vous connaissez tous la situation : en 2020, il manquera 20 milliards d’euros. Il faut donc absolument trouver des solutions. Cela veut dire aussi que l’effort qui est devant nous, mes chers collègues, est six fois moins important que celui requis par toutes les réformes que vous n’avez jamais votées, jamais abrogées, et que vous avez toujours condamnées.

On s’aperçoit que l’effort que vous proposez maintenant ne couvrira qu’un tiers des besoins de financement : sept milliards sur vingt. C’est la dette que nous laissons aux générations futures, l’iniquité que vous ancrez durablement dans notre système ! Cette jeunesse qui vous regarde voit bien que ce système n’est pas équilibré financièrement et qu’ils seront les premiers pénalisés.

C’est pour cela que nous avons la dent dure contre vous. Vous n’avez pas le droit de proposer une réforme dont vous savez qu’elle n’est pas financée. Cette convergence entre le public et le privé n’est pas au rendez-vous. La gestion unique de toutes les caisses – cela a été très bien expliqué à l’instant – permet de dégager des économies considérables : vous la laissez de côté.

Monsieur Germain, vous disiez hier soir que nous n’aimons pas les fonctionnaires. Mais pourquoi n’abrogez-vous pas la réforme Fillon de 2003, qui a porté la durée de cotisation de trente-sept annuités et demie à quarante ? Vous ne faites preuve d’aucun courage lorsqu’il s’agit de prendre des décisions courageuses.

La parole est à Mme Annie Genevard, pour soutenir l’amendement no 2902 .

Madame la ministre, l’amendement rappelle qu’il est nécessaire de renouer avec la saine orientation de la politique du précédent Gouvernement, qui visait à réduire les inégalités, voire les injustices caractérisant notre système de retraite :…

Elle a raison !

Les Français sont vraiment trop bêtes de ne pas vous avoir reconduits !

…trente-cinq régimes de retraite différents, complexité et multiplicité des dispositifs, iniquité entre les secteurs public et privé. Nous avions commencé, malgré vos protestations, à faire converger les régimes de retraite du secteur privé et du secteur public. À une carrière similaire devait correspondre un même niveau de pension. Vous avez abandonné cette convergence, madame la ministre, par pur électoralisme, par manque de courage, par peur d’affronter un électorat que vous voulez épargner.

Par clientélisme !

C’est bien dommage, car cette inégalité heurte, voire désespère les Français, et contribue à faire le lit des extrémismes. Il n’est pas possible que vous ne l’entendiez pas. Cette loi est une grande occasion manquée.

Bravo !

Quel est l’avis de la commission ?

Défavorable. Vous nous expliquez, chers collègues, que le système est aujourd’hui inéquitable, mais le rapport du COR dit clairement que, si le système est différent de celui que vous prônez, il n’est pas pour autant inéquitable.

D’une certaine façon, l’équité d’un système se juge au taux de remplacement. Or, écoutez ce que disent le COR et certains analystes : le taux de remplacement est du même ordre dans le secteur public et dans le secteur privé. Les modalités de calcul sont certes différentes, mais l’essentiel est que l’on arrive au même résultat. N’essayez pas de nous expliquer qu’avec un changement radical et brutal de système on arriverait à plus d’équité et de justice. C’est d’ailleurs nous qui intégrerons dans le système l’équité et la justice.