Projet de loi de programmation des finances publiques pour les années 2014 à 2019 - projet de loi de finances pour 2015

Ces propos sont scandaleux ! Ce n’est pas « vous » qui payez, c’est la République ! Quand j’entends dire qu’il n’y a pas eu d’augmentation sous notre majorité, je suis obligé de le rappeler.

Une augmentation d’un point d’indice de la retraite du combattant représente 16 millions d’euros par an. L’augmentation de deux points qui est demandée représenterait donc 32 millions d’euros par an, soit seulement 2 euros de plus par bénéficiaire. Il me semble qu’avec une telle somme, on pourra traiter d’autres questions relevant de la justice...

Cet amendement a pour objet d’augmenter de deux points l’indice de la retraite du combattant, afin de ne pas rompre le cercle vertueux mis en place en 2005, et poursuivi tout au long du quinquennat de Nicolas Sarkozy, en matière de retraite du combattant. La revalorisation aurait lieu au 1er juillet 2015, le coût en année pleine s’établissant ...

Je suis d’accord avec vous, mais, pour l’instant, nous en sommes là. C’est pourquoi nous proposons cette revalorisation de deux points comme c’est le cas depuis 2005. Nous ne pouvons pas accepter l’explication de M. le rapporteur spécial. Ce n’est pas parce que nous voulons faire des économies dans le budget général de l’État que nous ne somme...

C’est la raison pour laquelle quand, par exemple, vous supprimez le jour de carence dans la fonction publique, qui coûte 500 millions d’euros pour la seule fonction publique d’État et autant pour les collectivités territoriales, nous nous opposons à votre décision.

Et c’est la raison pour laquelle nous vous soumettons cette proposition de revalorisation de deux points, qui représenterait un montant de 9 millions d’euros. Votre réponse, monsieur le rapporteur spécial, n’est pas à la hauteur de vos responsabilités.

Il y a moins d’un an, nous débattions dans l’hémicycle de la loi de programmation militaire 2014-2019. Porte-parole du groupe UMP, je vous mettais en garde contre les risques graves qu’encourait notre outil de défense, compte tenu des efforts supplémentaires que vous demandiez à nos armées et du risque très fort que lui faisait courir l’instabi...

Conscient de ces manquements, vous essayez de pallier ces insuffisances en nous proposant de mettre en place des solutions de financement dites « innovantes », au travers de sociétés de projet au sujet desquelles vous reconnaissez vous-même qu’il existe encore de nombreuses questions techniques, industrielles, juridiques et financières à régler...

Quelle sera la prochaine étape ? Je tiens d’ailleurs à vous préciser que cela ne sert à rien d’essayer de vous protéger derrière je ne sais quelle réflexion menée dans le passé à ce sujet pour essayer de vendre cette affaire. Si réflexion il y a eu, cette mesure n’a jamais été mise en oeuvre par un Gouvernement de la République…

… compte tenu de ses effets délétères sur nos finances publiques. L’honnêteté impose de le préciser. Un des commissaires, en commission élargie, a parlé de « budget insincère » : nous n’en sommes, en effet, plus très loin. Tout cela a bien entendu des conséquences. Avec ce ce budget que vous défendez, le niveau d’entraînement de nos troupes e...

Cette somme qui sera prélevée sur le budget de la défense amputera encore un peu plus la capacités de nos armées. Vous omettez également de préciser que la transformation d’Opex en bases prépositionnées reportera sur ce budget ces dépenses initialement payées à 80 % par le budget général.

Et que dire du report de charges qui pèse sur l’ensemble du tissu industriel concerné et qui ne se résorbe pas ? Les réductions budgétaires qui frappent nos forces armées sont donc trop importantes et trop d’incertitudes pèsent sur les recettes. Sans remettre en question votre volonté, monsieur le ministre, de tenir les engagements insuffisant...

Vous répétez, contre les évidences mêmes, que votre budget répond aux attentes de la situation et qu’il n’y pas de meilleur choix possible. Or, cela est faux. Les Français l’ont d’ailleurs bien compris. Comment, en effet, pouvez-vous continuer à faire croire que nos armées sont respectées au plan budgétaire, quand vous leur imposez, à elles se...

Je sais que ça vous gêne, mes chers collègues, mais c’est la réalité et elle s’impose à vous. Monsieur le ministre, compte tenu des dangers de plus en plus élevés qui menacent notre nation et de nos engagements dans le temps, nos armées méritent un autre budget. Votre Gouvernement refuse de remettre en question ce recrutement inutile de 60 00...

Le reconsidérer pourrait pourtant empêcher la suppression de postes supplémentaires dans nos armées. Cette politique relève donc bien de votre seule responsabilité et de vos propres choix, et vous avez bien compris qu’ils ne sont pas les nôtres. Vous comprendrez pourquoi le groupe UMP ne peut pas voter ce budget que vous proposez à la nation.

Le groupe UMP votera contre l’amendement de M. de Rugy. Sur ce sujet, nous sommes en accord avec M. le ministre : la double composante est absolument nécessaire pour la cohérence et le maintien de notre dissuasion nucléaire, d’autant, comme l’a rappelé M. le ministre, qu’elle ne coûte pas cher par rapport aux fonds engagés pour maintenir sa cap...