Transition énergétique

Je voudrais profiter de cette explication de vote pour préciser la position que j’ai exposée cette nuit et qui ne me semble pas avoir été bien comprise. Les députés du Front de gauche ne sont pas a priori opposés à une réduction de la production d’énergie nucléaire. Ce que je conteste, c’est la fixation d’une date que je trouve arbitraire…

…et qui ne correspond pas au calendrier des autres objectifs fixés dans la loi, avec des échéances à 2030, voire 2050. Par ailleurs, le chiffre de 50 % me semble tout aussi arbitraire. Ce sont ces deux éléments que j’ai remis en cause. En revanche, je ne suis pas partisan d’une stabilisation du potentiel nucléaire français. Ce que je dis, c’es...

Votre proposition de stabiliser le potentiel français, chers collègues, encourt donc les mêmes reproches de rigidité que nous faisons au projet du Gouvernement. J’ai une deuxième raison pour ne pas voter vos amendements : la politique énergétique ne relève pas d’un décret en Conseil d’État ! C’est à nous de la définir, chers collègues, et c’es...

Je voudrais apporter encore quelques précisions sur notre analyse sur cette question de la production d’énergie nucléaire. D’abord, je voudrais bien rappeler que la maîtrise publique, pour nous, est essentielle : c’est une garantie qui doit être absolument respectée.

Ensuite, nous oublions dans ce débat une dimension importante du texte, que j’ai déjà évoquée en défendant un amendement : la sûreté nucléaire. C’est un rôle nouveau, amplifié, qui est donné à l’ASN en la matière, notamment sur la base des travaux réalisés par l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire. La fermeture ou la prolongatio...

Tout dépend des progrès qui pourront être faits au plan technologique pour le développement des énergies renouvelables dans le mix que nous souhaitons.

Je précise que cet amendement, qui a beau être en discussion commune avec les deux précédents, en est pourtant différent sur un point au moins : il ne s’appuie que sur une seule réserve, qui devrait tous nous réunir. Il s’agit de l’impératif absolu…

L’impératif absolu, la priorité des priorités formulée sur tous les bancs de cet hémicycle, est celle-ci : limiter les émissions de gaz à effet de serre. C’est pourquoi nous n’avons, dans cet amendement, retenu que cette seule réserve. Nous réaffirmerions ainsi avec force et solennité ce qui doit être notre priorité, en s’appuyant en particulie...

Je serai bref afin de conserver une partie de mon temps de parole pour discuter du projet de loi jusqu’au bout, si possible.

Ce que j’ai à dire est assez désagréable à entendre, mais j’avoue éprouver un malaise face à la façon très désagréable dont se déroulent les débats.

Vous avez pour objectif, à droite, d’épuiser votre temps de parole afin de partir le plus tôt possible.

Vous ne participerez donc pas au débat sur les soixante-deux articles qui suivent l’article 1er. C’est une forme de jeu parlementaire qui m’est personnellement assez désagréable, d’autant plus qu’elle est assortie de quolibets. Vraiment, le débat n’est pas sympa, il est même très désagréable !

Je ressens les choses de cette façon et je tenais à le dire, sans provocation, car cela vient du coeur. J’en viens au fond, car je suis ici pour avancer des arguments et je le fais avec sincérité. Nous tombons d’ailleurs d’accord sur certains points, chers collègues de l’opposition, mais j’essaie de le faire honnêtement et à l’écart du jeu parl...

Vous dites que cela ne peut pas se produire et que la politique que vous mettez en oeuvre ne mettra pas en danger notre objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Je vais à mon tour m’attirer les quolibets, qu’on a assez facile dans cet hémicycle aujourd’hui, en citant Georges Charpak, prix Nobel de physique. J’attends que fus...

Georges Charpak disait : « N’oublions jamais que le droit au rêve ne prend toute sa valeur qu’accompagné du droit à la lucidité ».

Je reprendrai les propos que j’ai tenus sur l’article 1er concernant la référence à l’horizon 2025, dont on aimerait connaître l’origine. Est-ce le résultat de quelque tergiversation ou de discussions qui auraient eu lieu à une certaine époque ? Sur quoi s’appuie cet horizon temporel alors que l’horizon de réalisation des autres objectifs est f...

Par ailleurs, il s’agit, dans l’alinéa que nous souhaitons supprimer, de réduire la part du nucléaire dans le mix énergétique à 50 % sans tenir compte de l’évolution des consommations électriques. En effet, quel sera en 2025 le niveau de croissance de l’économie ? Quel sera en 2025 le poids de l’activité industrielle ? Quelle sera en 2025 la pa...

Je veux apporter quelques précisions sur l’objectif que nous recherchions en demandant la suppression de cet alinéa. D’abord, il ne s’agit pour nous en aucun cas de remettre en cause le mix énergétique – j’insiste sur ce point.

Nous convenons évidemment de la nécessité de développer les énergies renouvelables – c’est incontestable –, mais, dans le même temps, nous considérons qu’il est impossible de se fixer un objectif artificiel de délai et de volume de réduction de la part de l’énergie nucléaire. En effet, pour l’heure, nous ne savons par encore quels seront les r...

Je ne reviendrai pas sur les arguments que j’ai développés, en particulier le fait que vouloir supprimer cet alinéa ne remet en aucun cas en cause notre volonté d’instaurer un mix énergétique. Si nos propos sont caricaturés, c’est bien que la voie choisie provoque une certaine gêne. En tout cas, je vous appelle à faire preuve d’un peu plus d’hu...