Intervention de Lionel Tardy

Faut-il réécrire les lois, en changer les mots afin qu'elles deviennent « politiquement correctes » ? C'est ce à quoi nous invite cette proposition de loi : bannir le mot « race » de la législation. Cette initiative est non seulement juridiquement risquée mais fondamentalement inacceptable.

Le risque est évident. En droit pénal, un mot n'en vaut pas un autre, et derrière certains se cachent des constructions jurisprudentielles et doctrinales très élaborées qui en précisent le sens et la portée.

Vouloir intervenir, pour des raisons purement idéologiques, dans un tel processus, c'est faire entrer un éléphant dans un magasin de porcelaine. Il ne peut en résulter que de gros dégâts qui obligeront à reconstruire tout le système judiciaire. Comme si les juges n'avaient que cela à faire, de s'amuser à rebâtir des doctrines et des jurisprudences pour s'adapter aux lubies des politiques.

Le droit est suffisamment complexe, instable et mouvant. De grâce, ne commençons pas à le déstructurer en profondeur ! On commence aujourd'hui avec le mot « race », et demain, à qui le tour ? Quels groupes idéologiques se mettront à demander que l'on enlève certains mots ? On ouvre la boite de Pandore !

Au-delà du risque juridique, je ne peux que m'opposer viscéralement à cette attitude qui consiste à changer les mots pour imposer une novlangue. Cette proposition de loi nous amène tout droit à ce que décrit George Orwell dans son roman 1984.

On le sait, un moyen d'imposer ses idées est de décrire la réalité avec ses mots et ses concepts et d'obliger les autres à penser avec des concepts précis et orientés. Tel est le propre du combat idéologique. En voulant agir sur les textes de lois, vous choisissez de faire entrer l'idéologie dans un domaine où elle n'a pas à être. Les mots du droit doivent rester un instrument neutre.

Avec cette proposition, vous vous attaquez sciemment à cette neutralité en politisant le droit. Ce chemin, à mes yeux, mène au totalitarisme. Dans les régimes totalitaires, tout doit s'inscrire dans la ligne du parti, y compris le droit et la sémantique. Il n'y a pas de place pour des espaces neutres. L'idéologie officielle doit occuper tout l'espace. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on les appelle des idéologies totalitaires.

Cette démarche va complètement à l'encontre de mes idées libérales. Contrairement à vous, je pense qu'un certain nombre d'endroits doivent être idéologiquement neutres. Il est inacceptable que des groupuscules puissent ainsi imposer des idées minoritaires ou suscitant de fortes réticences dans une partie de la population. Il est des domaines où les changements doivent nécessairement faire consensus.

Cette proposition de loi illustre également bien la tentation, très présente à gauche, de confondre dire et faire. À croire qu'il suffit de changer les mots pour faire évoluer les choses. C'est de l'illusion qui tourne souvent à l'auto-illusion, comme beaucoup l'ont déjà souligné.

Ce faisant, vous gaspillez votre temps et votre énergie à poursuivre des chimères. Quand on voit la situation de la France qui entre en récession économique, on se demande vraiment ce que vient faire une telle proposition de loi à l'ordre du jour de l'Assemblée. On se demande également quelle solution elle pourra apporter aux multiples problèmes que rencontrent nos concitoyens.

La présence du mot « race » dans les textes de lois ne dérange personne ou presque. Mis à part quelques groupuscules idéologiques qui aiment à se donner de l'importance en combattant des moulins à vent, ce sujet n'intéresse personne.

À voir de telles propositions de lois, on se demande réellement si certains élus n'ont pas complètement perdu pied avec la réalité.