Transition énergétique

Il permet effectivement de répondre à l’une des principales critiques adressées à ce texte : il poursuit plusieurs lapins, et, en pareil cas, la fable le dit, on n’en attrape aucun. Par conséquent, nous souhaitons soutenir cet amendement, et nous appelons les députés de la majorité à faire de la co-construction législative et à envoyer, par cet...

Merci de votre réponse, madame la ministre. Lorsque je vous avais interrogée au cours de la séance de questions au Gouvernement, je n’avais pas obtenu de réponse. Néanmoins, c’est un excellent exemple. Nous parlons de sujets concrets, et je sais que vous aimez parler de manière concrète. Ce qui me gêne, c’est que nous menons un débat théorique ...

Toujours dans un esprit d’ouverture, je pense que M. Chassaigne a raison. Ou alors, si l’on veut être logique, il faut débaptiser l’Autorité de sûreté nucléaire et l’appeler Autorité de maîtrise des risques nucléaires. Soyons plutôt cohérents avec la terminologie généralement retenue, mais la proposition de Mme Duflot est aussi une proposition ...

Merci, madame le ministre, pour votre explication sur l’obscurantisme ! Nous sommes passés de l’ombre à la lumière !

Le projet de permis exclusif de recherches dans le Lubéron ne portait pas sur les « hydrocarbures conventionnels liquides ou gazeux », mais sur les « hydrocarbures liquides ou gazeux », qui peuvent donc être conventionnels ou non conventionnels. En tout cas, tous les élus locaux et les journalistes qui ont consulté le site internet de votre min...

Prenons un exemple : on dit que les Verts font partie de la majorité, mais on ne dit pas « la majorité, dont les Verts ». Arrêtons donc de perdre du temps, et votons.

Au cas où notre position ne serait pas très claire, permettez-moi de répondre aux trois points que vous avez évoqués. Premièrement, nous ne sommes pas pour le maintien du nucléaire dans son état actuel.

Nous considérons que la part du nucléaire a vocation à diminuer, mais nous critiquons votre horizon à dix ans. Vous voulez diminuer la production de 20 gigawatts en dix ans. Or nous pensons que votre objectif pourrait être atteint très naturellement en fixant l’horizon à 2040 – nous avons d’ailleurs déposé un amendement en ce sens. Nous regrett...

…afin d’éviter que le réseau électrique ne soit paralysé par une concurrence entre le nucléaire et les énergies dites « girondines », qui risque de provoquer des surtensions, voire un black-out. Je ne peux donc pas non plus vous laisser dire que nous sommes défavorables aux énergies vertes. Troisièmement, au sujet du gaz et du pétrole de schis...

Le présent amendement vise à supprimer une disposition que nous avons laissé voter – j’ai fait mon mea culpa en commission – tendant à introduire une augmentation de la contribution climat-énergie. Comme nous n’étions pas certains de l’impact d’une telle mesure au moment du vote, nous avons mené des recherches qui ont montré que l’effet induit ...

Je ne comptais pas prendre la parole sur cette série d’amendements identiques, mais puisqu’on m’a nommément cité, il faut bien que je réponde ! Tout d’abord, l’économie ne se limite pas à l’industrie, madame le ministre : nous avons eu, par exemple, des débats forts intéressants sur le méthane dans l’agriculture. Peut-être vous en rappelez-vou...

Considérez d’une part le nucléaire, d’autre part les énergies fossiles, notamment le charbon : vous verrez qu’il y a là un moyen de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre. Au-delà de cette idée de croissance verte, il y a ce projet d’alter-économie, d’économie circulaire, dont personne ne peut vraiment dessiner les contours. On y ...

La notion de sobriété témoigne d’une forme de jansénisme énergétique qui consiste à dire : les ressources sont finies. Avouez quand même que la chose a un côté ridicule : vous expliquez qu’il faut changer de modèle parce que les ressources sont finies, alors même qu’on exploite des énergies dites renouvelables qui, par définition, sont infinies !

C’est un paradoxe rationnel : ce n’est d’ailleurs pas le premier. Nous avons déjà entendu pareils paradoxes à propos du nucléaire et de la décarbonisation de l’économie ; aujourd’hui, vous promouvez un modèle fondé sur des ressources finies, tout en expliquant que nous pourrons alimenter pour moitié ce pays en électricité produite grâce à des r...

En dépit des appels incessants lancés à gauche en faveur d’une co-construction législative, on a bien compris que l’idée de voter pour un amendement de l’opposition posait un problème philosophique à certains députés de la majorité, peu enclins, en outre, à s’opposer à des membres de leur propre groupe, même pour défendre l’idée selon laquelle ...

La question, mes chers collègues, n’est pas seulement sémantique. À un moment donné, il faut mettre des réalités dans ce texte. Nous disons… vous disez…

C’est la fatigue. On est une énergie renouvelable, mais, que voulez-vous, quelquefois il faut se recharger ! Ne vous inquiétez pas, cependant, car je reviens très vite dans le match. C’est un sujet important. Pourquoi ? Nous disons… Vous dites qu’en 2025 50 % de l’électricité sera d’origine nucléaire. Nous en prenons acte, même si nous ne somm...

Par conséquent, il paraît parfaitement logique de consacrer le fait que la recherche concernant la quatrième génération va se poursuivre, pour des motifs budgétaires et pour des raisons de cohérence. Sinon, cela signifierait a contrario que nous faisons le choix de sortir du nucléaire. L’EPR n’était pas en activité ! Vous êtes de mauvaise foi !

M. Baupin nous a fait une démonstration de mauvaise foi ! C’est étonnant : des recherches sont menées pour développer une technologie, et vous considérez que parce que cette technologie n’est pas au point, il faudrait interrompre les recherches.

Si l’on avait appliqué ce principe à toutes les découvertes technologiques et techniques, on ne serait pas capables, aujourd’hui, d’envoyer des fusées dans l’espace !