a indiqué que l'essentiel du travail ayant été accompli en commission, en présence du Gouvernement, les amendements déposés par celui-ci en vue de l'examen en séance publique ne devaient normalement avoir pour objet que d'assurer une meilleure cohérence d'ensemble du texte.

a cependant regretté la multiplication des amendements déposés par le Gouvernement après l'examen du projet de loi par la Commission, traduisant, selon lui, de sa part une forme d'improvisation assez dommageable.

a, en revanche, estimé que les amendements du Gouvernement portant sur le texte adopté en commission prouvaient que celui-ci respectait et honorait le travail parlementaire.

À cet égard, le président Jean-Jacques Urvoas a ajouté que ces amendements du Gouvernement découlaient des débats qui avaient eu lieu en commission. La réflexion du Gouvernement a aussi pu prospérer sur la base des propositions faites par les parlementaires de la majorité.

, a, pour sa part, insisté sur l'importance des débats en Commission à l'initiative des membres de la majorité, du groupe SRC, GDR ou écologiste, qui ont conduit le Gouvernement à se ranger à la sagesse du Parlement, en présentant, par exemple, lui-même un amendement sur la présence de l'avocat pendant la retenue. Pour des questions de recevabilité financière, cet amendement n° 76 rectifié ne pouvait d'ailleurs être d'initiative parlementaire.

Il a enfin précisé que, sur le sous-amendement n° 88 de M. Sergio Coronado à l'amendement n° 76 rectifié, il émettait, à ce stade, un avis défavorable, dans l'attente des éclairages – notamment du Gouvernement – qui pourront être apportés au cours de la séance publique, espérant qu'une solution puisse être trouvée alors. De même, sur l'amendement n° 35 de M. Marc Dolez, il a donné un avis défavorable, là encore sous réserve des débats à venir dans l'hémicycle.