Garantir l'avenir et la justice du système de retraites

Il faut supprimer cette ambiguïté. Nous allons donc supprimer la mention « à tous les âges de la vie » et laisser « le plein emploi ». Cela sera suffisamment clair. Je vous remercie d’avoir relevé ce point.

Je n’ai pas particulièrement envie de répondre, car je ne comprends pas l’interrogation de Mme Le Callennec.

Cela sous-entend que plus le pays tendra vers le plein emploi, mieux le système de retraite se portera.

Il ne s’agit que d’une question de formulation : « Il suppose de rechercher le plein emploi. » Cette rédaction me paraît parfaitement adaptée : je la trouve claire, concise et précise, exprimée dans un bon français. Je confirme donc l’avis favorable de la commission.

Défavorable. L’article 1er ne peut pas tout recevoir, monsieur Vigier. Si l’on vous écoutait, la réforme se résumerait au seul article 1er dans lequel vous voulez tout mettre.

Il y aura un article 3. Votre amendement n’est pas sans intérêt, monsieur Vigier : il porte sur le pilotage du système de retraite et encadre les recommandations du comité de suivi, comme nous le verrons, avec la définition d’un taux de remplacement minimal et d’un taux de cotisations maximal. Nous en parlerons dans l’article 3 où deux des élém...

Nous venons d’avoir ce débat et nous l’aurons encore, visiblement, pendant quelques séances. Votre amendement, monsieur Tian, tend à modifier l’article L. 161-17 A que nous souhaitons supprimer. Je rappelle que cet article a été créé par la loi de 2010 qui fixe les principes du système de retraite, et que l’article 1er fait remonter ces disposi...

Je vous propose donc de retirer votre amendement même si, vous connaissant, il m’étonnerait que vous le fissiez.

On tourne un peu en rond. Je vous remercie, monsieur Lamblin, de vouloir venir à notre secours, mais rassurez-vous : nous sommes tout à fait bien dans nos baskets, nous n’avons pas besoin de votre aide pour justifier un système qui fonctionne bien.

Le système par répartition remplit ses objectifs de redistribution et d’équité entre les retraités. Nous devons seulement l’améliorer parce qu’il y a deux choses que vous n’avez pas su faire en 2010…

Le mot « refrain » vaut pour tous les camps, mon cher collègue, parce qu’on en entend depuis quelques heures de votre côté. En 2010, disais-je, votre majorité n’a pas su rétablir l’équilibre ni instaurer des mesures de justice dans sa réforme. Nous, nous allons le faire dans le cadre d’un système juste et équilibré. Vous en aurez la démonstrat...

N’imaginez pas non plus, mes chers collègues, le rapport Moreau l’a montré, qu’un système par points notionnels, votre fantasme du moment, réglerait les problèmes de déficit et de démographie qui relèvent d’une logique différente ; cela n’apporterait aucun euro nouveau dans le système. Il faut rétablir les comptes et prendre les mesures de just...

Permettez-nous, monsieur Vigier, d’être particulièrement sereins pour ce qui est du dialogue social. Ne nous donnez pas de leçons là-dessus : depuis que nous sommes aux affaires, nous avons montré que l’État renouait avec le dialogue social. La réforme de 2010 avait été, de ce point de vue, exécrable. Votre majorité avait totalement échoué dans...

puisque votre réforme avait été perçue comme brutale. Vous aviez mis d’ailleurs la France entière dans la rue,…

…mais à l’article 3 – et son tour viendra –, nous verrons que le comité de suivi a vocation à traiter des écarts par rapport aux objectifs du système. Ces écarts seront mesurés et éventuellement corrigés par les gouvernants. Il n’est donc pas utile de faire des rapports sur des rapports.

Ce rapport de 2010 est toujours d’actualité, les données sociologiques n’ayant pas fondamentalement changé. Je vous invite donc à le lire attentivement et à en juger ses quelques mérites, mais surtout ses défauts et ses travers. La situation n’est pas forcément telle que vous la pensez, et le système suédois n’est pas le modèle que vous semblez...

Il semble être devenu votre nouveau credo ; eh bien non ! Ce n’est pas nécessairement le modèle à suivre. Nous proposons une réforme d’une autre nature et qui sera, vous le verrez, beaucoup plus équitable que ce que vous demandez aujourd’hui. Avis défavorable.

Ce constat étant fait, il me semble inutile de répéter une nouvelle fois ce que je vous ai déjà répondu au moins à trois ou quatre reprises. Nous avons choisi un autre mode opératoire, dans le cadre du modèle actuel, qui mérite d’être amélioré par des mesures de justice, et nécessite d’être rééquilibré puisque que vous n’avez pas su le faire lo...

..À la condition que nous réussissions à adopter les autres articles de ce texte. Ne soyez donc pas obnubilés par ce changement ! Votre conversion soudaine est d’ailleurs étrange : en 2010, j’en suis témoin, vous manifestiez moins d’enthousiasme pour réformer le système, tandis qu’aujourd’hui, vous faites preuve d’un enthousiasme délirant pour...

Je ne veux pas qu’Arnaud Robinet croie une seconde que nous accréditons la réforme de 2010. Nous l’avons combattue car, à côté du report de l’âge légal de départ en retraite à soixante-deux ans, elle ne contenait aucune mesure relative à la pénibilité.