Déposé le 18 février 2013 par : M. Olivier Marleix, M. de La Verpillière, M. Bouchet, M. Bussereau, M. Chrétien, M. Cinieri, M. Devedjian, M. Furst, M. Guy Geoffroy, M. Guillet, M. Le Mèner, M. Le Ray, Mme Louwagie, M. Martin-Lalande, M. Morange, M. Moudenc, Mme Poletti, M. Siré, M. Straumann, M. Suguenot, M. Tetart.
À l'alinéa 12, substituer au taux :
« 20 % »
le taux :
« 40 % ».
Aujourd'hui, les écarts de population entre les cantons vont de 1 à 10 (en Vendée par exemple) voire de 1 à 45 (c'est le cas de l'Hérault).
Le Conseil d'État, dans sa jurisprudence, a toujours été d'une grande modération, se bornant à considérer qu'un nouveau découpage ne pouvait avoir pour effet d'aggraver les écarts démographiques : « s'il appartient au Gouvernement de procéder au remodelage des circonscriptions cantonales d'un département, afin notamment de tenir compte de l'évolution démographique, de telles opérations ne peuvent légalement augmenter les disparités d'ordre démographique existantes » (N° 255375 – 255565, Département des Bouches du Rhône, 2004).
Le Conseil Constitutionnel, n'a lui-même jamais fixé une telle limite de plus ou moins 20 % de façon aussi absolue, puisque les 20 % s'entendent comme un critère de redécoupage à l'intérieur d'un département. Mais l'écart entre deux circonscriptions législatives peut être beaucoup plus important.
À titre d'exemple, la 2ème circonscription des Hautes-Alpes compte 62 082 habitants alors que la sixième circonscription de la Seine Maritime en compte 146 866.
Le gouvernement n'a donc aucune obligation juridique de se fixer une contrainte aussi forte dont la seule conséquence est de faire disparaitre les cantons ruraux.
La prise en compte stricte de la démographie est d'autant moins justifiée qu'il s'agit non pas d'élus nationaux mais d'élus territoriaux dont la vocation est expressément d'administrer les territoires.
Le présent amendement vise donc à atténuer un rééquilibrage démographique trop brutal pour les territoires.
L'effet conjugué de l'article 3 et de l'article 23 aurait, à titre d'exemple, les conséquences suivantes :
Département - CirconscriptionNombre actuel de cantonsNombre de cantons après redécoupage*Différence
21 - 4ème17413
31 - 8ème14212
63 - 5ème18612
64 - 4ème15411
24 - 3ème15411
34 - 5ème13211
40 - 3ème14410
44 - 6ème13310
63 - 2ème1459
70 - 1ère1789
22 - 4ème1349
36 - 2ème1459
47 - 2ème1459
50 - 3ème1569
62 - 1ère1138
55 - 2ème1578
22 - 3ème1358
38 - 4ème1028
46 - 1ère1798
47 - 3ème1468
70 - 2ème1587
03 - 1ère1367
24 - 4ème1367
33 - 9ème927
33 - 12ème927
46 - 2ème1477
64 - 3ème1156
34 - 4ème936
37 - 3ème1046
31 - 10ème725
33 - 11ème725
35 - 4ème835
44 - 9ème835
31 - 7ème734
13 - 15ème514
13 - 16ème514
*Dans certains cas, un canton supplémentaire peut être attribué dans le respect du nombre total de cantons du département.
Aucun commentaire n'a encore été formulé sur cet amendement.